Решение по делу № 33-5913/2022 от 30.05.2022

Судья	Желудкова С.А.
Дело	№ 33-5913/2022 (№13-638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ясырева Степана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу №2-1880/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ясыреву Степану Валерьевичу в взыскании кредитной задолженности, заменив его правопреемником – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО«ПКБ») обратилось 09.03.2022 в суд с заявлением опроцессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ясыреву С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 **.Согласно договору уступки прав (требования) ** от 15.12.2021, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», последнему были уступлены права требования по кредитному договору от 27.04.2016 **. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО«ПКБ». 06.12.2021 исполнительное производство окончено на основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ясырев С.В. не явился, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ясырев С.В. по доводам частной жалобы. Указывает, что доказательств факта перехода прав требований, законности уступки прав, наличия согласия должника и направления ему уведомления о состоявшейся уступке прав, а также банковской лицензии у заявителя в материалы дела не представлено. Считает, что заявление о правопреемстве должно было судом оставлено без движения, поскольку в его адрес копия заявления не направлялась. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении является злоупотребление правом со стороны заявителя, обладающего иностранным статусом.

В возражениях на частную жалобу представитель НАО«ПКБ» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу №2-1880/2019 с Ясырева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб., задолженность по кредитному договору от 12.03.2009 ** в размере 440659,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18352,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 судебные акты оставлены без изменения.

06.02.2020 представителем истца получен исполнительный лист ** ** по гражданскому делу №2-1880/2019.

21.02.2020 на основании выданного Дзержинским районным судом г.Перми исполнительного листа №2-1880/2019 от 07.08.2019 в отношении Ясырева С.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2048923,74 руб.

06.12.2021 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю Банка ВТБ (ПАО). Также указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1913,06 руб. (л.д.35).

Право Банка уступить права требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено п.5 раздела 10 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 42-45 т.1 гражданского дела №2-1880/2019).

15.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и НАО«ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому Банк уступил непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 6-8).

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к настоящему договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п.3.3 договора).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

В Приложении №1 к договору указано, что права (требования) передаются по заключенному с Ясыревым С.В. кредитному договору от 27.04.2016 **, общая сумма уступаемых прав 1606350,92 руб., сумма основного долга 1341609,68 руб., сумма процентов 240263,06 руб., сумма штрафных санкций 6125,33 руб., сумма госпошлины 18352,85 руб. (л.д. 9).

Уведомление о состоявшейся уступке требований 29.01.2022 было направлено Ясыреву С.В. по адресу:****.

23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - наименование юридического лица непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование – НАО «НБК» (л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, ст.44, 432 ГПК РФ, ст.21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что возникшие обязательства должника не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход у другим лицам, сам договор цессии не был оспорен и признан в установленном порядке недействительным, исходя из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Проверяя доводы частной жалобы Ясырева С.В. в части недоказанности факта перехода прав требований, судом апелляционной инстанции было предложено НАО «НБК» и первоначальному взыскателю представить надлежащим образом заверенную копию заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 ** с приложениями №№1,2 к договору, а также подтверждающие перечисление оплаты по договору документы, о чем направлены соответствующие запросы.

Согласно копии представленного договора цессии от 15.12.2021 ** Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п.3.1 договора).

В п.3.3. договора указано, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем сведения о размере задолженности должника по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указана стоимость прав (требований), уступаемых по договору, которая рассчитывается на дату подписания договора, выплачивается цессионарием на счет цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее самой ранней даты перехода прав, указанной в приложении №1 к договору.

Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п.4.2 договора (п.п.4.2, 4.3 договора).

Указанная в п. 4.2 договора стоимость уступаемых прав (требований) оплачена НАО «ПКБ» на счет Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией платежного поручения от 15.12.2021 №28049.

Также представлена копия акта приема-передачи прав (требований), составленного 27.01.2022 по форме приложения №2 к договору, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования) по указанным в приложении №1 кредитным договорам, обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) исполнено полностью в соответствии с договором, дата перехода прав (требований) по договору – 15.12.2021.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы на недоказанность факта перехода прав требований, законности уступки прав являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя лицензии на ведение банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В части доводов жалобы об уступке права требования Банком без согласия заявителя жалобы, суд отмечает, что действительно в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При заключении кредитного договора, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения. Так, из содержания п.5 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты следует, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения одобрения заемщиком на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязуется исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Довод жалобы о не направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке требований опровергается материалами дела. Так, 29.01.2022 по адресу регистрации Ясырева С.В., также указанному в частной жалобе, НАО «ПКБ» было направлено уведомление о новом кредиторе по кредитному договору от 27.04.2016 ** (л.д.10, 15).

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Под злоупотреблением правом согласно ст.10 ГК РФ понимается осуществление прав недозволенным способом, тогда как по рассматриваемому делу право на передачу принадлежащего на основании обязательства кредитору права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрено ст.382 ГК РФ, возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена ст.44 ГПК РФ, право на обращение в суд закреплено в ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ясырева С.В. в части размера уступленного права (требования).

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в представленном в суд апелляционной инстанции приложении №1 к договору цессии от 15.12.2021, права (требования) передаются по заключенному с Ясыревым С.В. кредитному договору от 27.04.2016 **, общая сумма уступаемых прав 1606350,92 руб., сумма основного долга 1341609,68 руб., сумма процентов 240263,06 руб., сумма штрафных санкций 6125,33 руб., сумма госпошлины 18352,85 руб., дата перехода прав (требований) 15.12.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации о списании 1913,06руб. в кредитный договор ** отмечает, что сумма уступаемых по указанному договору цессии от 15.12.2021 ** прав в части основного долга - 1341609,68руб. уже определена сторонами договора с учетом взысканной по исполнительному производству **-ИП суммы - 1913,06руб., поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, сумма основного долга по кредитному договору составляла 1343522,74 руб.

Кроме того, разрешая требования НАО «ПКБ» суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу №2-1880/2019 с ЯсыреваС.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб., а также задолженность по кредитному договору от 12.03.2009 ** в размере 440659,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18352,85 руб.

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб. состоит из 1343522,74 руб. – основной долг, 240263,05руб. – проценты, 6125,33 руб. – неустойка.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в обоснование своих доводов с приложением соответствующих документов ссылался на заключение договора цессии от 15.12.2021 **, согласно которому права (требования) были переданы только по кредитному договору от 27.04.2016 ** на общую сумму 1606350,92руб., из них: основной долг – 1341609,68 руб., проценты – 240263,06руб., штрафные санкции – 6125,33 руб., госпошлина – 18352,85 руб.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что НАО «ПКБ» обращалось о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1880/2019 в части взыскания кредитной задолженности по договору от 12.03.2009 **(00042) в размере 440659,77 руб. Соответствующих документов и доказательств о переходе прав к заявителю по кредитному договору от 12.03.2009 **(00042 НАО «ПКБ» при разрешении вопроса о правопреемстве суду не представлялось и ссылок на это заявление не содержит.

Поэтому вывод суда о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – НАО «ПКБ» в целом по гражданскому делу №2-1880/2019 не соответствует указанным НАО «ПКБ» основаниям заявления о процессуальном правопреемстве и представленным документам в его обоснование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда в части, с разрешением вопроса по существу о производстве замены взыскателя на его правопреемника НАО «ПКБ» в части взыскания по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2019 суммы задолженности по кредитному договору от 27апреля 2016 года ** в размере 1587998,07 рублей, государственной пошлины 18352,85 рублей

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу №2-1880/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ясыреву Степану Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в части взыскания по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2019 суммы задолженности по кредитному договору от 27апреля 2016 года ** в размере 1587998,07 рублей, государственной пошлины 18352,85 рублей».

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ясырева Степана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу №2-1880/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ясыреву Степану Валерьевичу в взыскании кредитной задолженности, заменив его правопреемником – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО«ПКБ») обратилось 09.03.2022 в суд с заявлением опроцессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ясыреву С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 **.Согласно договору уступки прав (требования) ** от 15.12.2021, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», последнему были уступлены права требования по кредитному договору от 27.04.2016 **. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО«ПКБ». 06.12.2021 исполнительное производство окончено на основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ясырев С.В. не явился, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ясырев С.В. по доводам частной жалобы. Указывает, что доказательств факта перехода прав требований, законности уступки прав, наличия согласия должника и направления ему уведомления о состоявшейся уступке прав, а также банковской лицензии у заявителя в материалы дела не представлено. Считает, что заявление о правопреемстве должно было судом оставлено без движения, поскольку в его адрес копия заявления не направлялась. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении является злоупотребление правом со стороны заявителя, обладающего иностранным статусом.

В возражениях на частную жалобу представитель НАО«ПКБ» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу №2-1880/2019 с Ясырева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб., задолженность по кредитному договору от 12.03.2009 ** в размере 440659,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18352,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 судебные акты оставлены без изменения.

06.02.2020 представителем истца получен исполнительный лист ** ** по гражданскому делу №2-1880/2019.

21.02.2020 на основании выданного Дзержинским районным судом г.Перми исполнительного листа №2-1880/2019 от 07.08.2019 в отношении Ясырева С.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2048923,74 руб.

06.12.2021 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю Банка ВТБ (ПАО). Также указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1913,06 руб. (л.д.35).

Право Банка уступить права требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено п.5 раздела 10 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 42-45 т.1 гражданского дела №2-1880/2019).

15.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и НАО«ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому Банк уступил непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 6-8).

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к настоящему договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п.3.3 договора).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

В Приложении №1 к договору указано, что права (требования) передаются по заключенному с Ясыревым С.В. кредитному договору от 27.04.2016 **, общая сумма уступаемых прав 1606350,92 руб., сумма основного долга 1341609,68 руб., сумма процентов 240263,06 руб., сумма штрафных санкций 6125,33 руб., сумма госпошлины 18352,85 руб. (л.д. 9).

Уведомление о состоявшейся уступке требований 29.01.2022 было направлено Ясыреву С.В. по адресу:****.

23.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - наименование юридического лица непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование – НАО «НБК» (л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, ст.44, 432 ГПК РФ, ст.21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что возникшие обязательства должника не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход у другим лицам, сам договор цессии не был оспорен и признан в установленном порядке недействительным, исходя из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Проверяя доводы частной жалобы Ясырева С.В. в части недоказанности факта перехода прав требований, судом апелляционной инстанции было предложено НАО «НБК» и первоначальному взыскателю представить надлежащим образом заверенную копию заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 ** с приложениями №№1,2 к договору, а также подтверждающие перечисление оплаты по договору документы, о чем направлены соответствующие запросы.

Согласно копии представленного договора цессии от 15.12.2021 ** Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п.3.1 договора).

В п.3.3. договора указано, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1 к договору, содержащем сведения о размере задолженности должника по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указана стоимость прав (требований), уступаемых по договору, которая рассчитывается на дату подписания договора, выплачивается цессионарием на счет цедента в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее самой ранней даты перехода прав, указанной в приложении №1 к договору.

Права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к договору после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п.4.2 договора (п.п.4.2, 4.3 договора).

Указанная в п. 4.2 договора стоимость уступаемых прав (требований) оплачена НАО «ПКБ» на счет Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанции копией платежного поручения от 15.12.2021 №28049.

Также представлена копия акта приема-передачи прав (требований), составленного 27.01.2022 по форме приложения №2 к договору, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования) по указанным в приложении №1 кредитным договорам, обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) исполнено полностью в соответствии с договором, дата перехода прав (требований) по договору – 15.12.2021.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы на недоказанность факта перехода прав требований, законности уступки прав являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя лицензии на ведение банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В части доводов жалобы об уступке права требования Банком без согласия заявителя жалобы, суд отмечает, что действительно в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При заключении кредитного договора, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения. Так, из содержания п.5 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты следует, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения одобрения заемщиком на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязуется исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось.

Довод жалобы о не направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке требований опровергается материалами дела. Так, 29.01.2022 по адресу регистрации Ясырева С.В., также указанному в частной жалобе, НАО «ПКБ» было направлено уведомление о новом кредиторе по кредитному договору от 27.04.2016 ** (л.д.10, 15).

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Под злоупотреблением правом согласно ст.10 ГК РФ понимается осуществление прав недозволенным способом, тогда как по рассматриваемому делу право на передачу принадлежащего на основании обязательства кредитору права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрено ст.382 ГК РФ, возможность осуществления процессуального правопреемства предусмотрена ст.44 ГПК РФ, право на обращение в суд закреплено в ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ясырева С.В. в части размера уступленного права (требования).

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в представленном в суд апелляционной инстанции приложении №1 к договору цессии от 15.12.2021, права (требования) передаются по заключенному с Ясыревым С.В. кредитному договору от 27.04.2016 **, общая сумма уступаемых прав 1606350,92 руб., сумма основного долга 1341609,68 руб., сумма процентов 240263,06 руб., сумма штрафных санкций 6125,33 руб., сумма госпошлины 18352,85 руб., дата перехода прав (требований) 15.12.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации о списании 1913,06руб. в кредитный договор ** отмечает, что сумма уступаемых по указанному договору цессии от 15.12.2021 ** прав в части основного долга - 1341609,68руб. уже определена сторонами договора с учетом взысканной по исполнительному производству **-ИП суммы - 1913,06руб., поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, сумма основного долга по кредитному договору составляла 1343522,74 руб.

Кроме того, разрешая требования НАО «ПКБ» суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми 07.08.2019 по гражданскому делу №2-1880/2019 с ЯсыреваС.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб., а также задолженность по кредитному договору от 12.03.2009 ** в размере 440659,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18352,85 руб.

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 ** в размере 1589911,12 руб. состоит из 1343522,74 руб. – основной долг, 240263,05руб. – проценты, 6125,33 руб. – неустойка.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в обоснование своих доводов с приложением соответствующих документов ссылался на заключение договора цессии от 15.12.2021 **, согласно которому права (требования) были переданы только по кредитному договору от 27.04.2016 ** на общую сумму 1606350,92руб., из них: основной долг – 1341609,68 руб., проценты – 240263,06руб., штрафные санкции – 6125,33 руб., госпошлина – 18352,85 руб.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что НАО «ПКБ» обращалось о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1880/2019 в части взыскания кредитной задолженности по договору от 12.03.2009 **(00042) в размере 440659,77 руб. Соответствующих документов и доказательств о переходе прав к заявителю по кредитному договору от 12.03.2009 **(00042 НАО «ПКБ» при разрешении вопроса о правопреемстве суду не представлялось и ссылок на это заявление не содержит.

Поэтому вывод суда о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – НАО «ПКБ» в целом по гражданскому делу №2-1880/2019 не соответствует указанным НАО «ПКБ» основаниям заявления о процессуальном правопреемстве и представленным документам в его обоснование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда в части, с разрешением вопроса по существу о производстве замены взыскателя на его правопреемника НАО «ПКБ» в части взыскания по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2019 суммы задолженности по кредитному договору от 27апреля 2016 года ** в размере 1587998,07 рублей, государственной пошлины 18352,85 рублей

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу №2-1880/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ясыреву Степану Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в части взыскания по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2019 суммы задолженности по кредитному договору от 27апреля 2016 года ** в размере 1587998,07 рублей, государственной пошлины 18352,85 рублей».

Судья – подпись