Решение по делу № 11-1/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область                               25 февраля 2019 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Караблин В.А., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018, вынесенное по гражданскому делу № 2-873\2018,

УСТАНОВИЛ:

Минаков В.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Караблин В.В. (л.д. 24), обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании 25 000,00 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017 на автодороге М4 Дон-Таловая-Новохоперск 31 км 250 м с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Минакова В.А. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9., признанного виновным в ДТП, а также о взыскании 160,00 руб. расходов по нотариальному заверению копии паспорта, приложенной к заявлению о страховой выплате, 112,14 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 123,94 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % (л.д. 3-5).

     Определением суда от 17.09.2018 данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

    06.11.2018 Минаков В.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Караблин В.В., обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором уменьшил ранее заявленные исковые требования и предъявил дополнительные требования: просил взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017 на автодороге М4 Дон-Таловая-Новохоперск 31 км 250 м с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Минакова В.А., и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10., признанного виновным в ДТП, а именно, 160,00 руб. расходов по нотариальному заверению копии паспорта, приложенной к заявлению о страховой выплате, неустойку на указанную сумму за период с 19.05.2018 по день вынесения решения суда, 112,14 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, неустойку на указанную сумму за период с 12.06.2018 по день вынесения решения суда, 123,94 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % (л.д. 77-79).

Определением суда от 19.11.2018 данное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 84).

30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Касаткиной Л.В. была вынесена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения, которым исковые требования Минакова В.А. были удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в пользу Минакова В.А. были взысканы расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 160 (сто шестьдесят) руб. 00 коп., неустойка на указанную сумму в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 112 (сто двенадцать) руб. 14 коп., неустойка на указанную сумму в размере 100 (сто) руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 100 (сто) руб. 00 коп., штраф в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 07 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по направлению претензии, в размере 123 (сто двадцать три) руб. 94 руб. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. (л.д.96).

07.12.2019 по заявлению представителя ответчика мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Касаткиной Л.В. было составлено мотивированное решение (л.д.103-106).

Согласно апелляционной жалобе представитель ответчика считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: истец подал в суд иск о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., расходов на нотариальное заверение копии паспорта в сумме 160 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 112,4 руб., расходов на отправку претензии в размере 123,94 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа в размере 50 %. 06.11.2018 в процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать расходы на нотариальное заверение копии паспорта в сумме 160 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 112,4 руб., расходы на отправку претензии в размере 123,94 руб., снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также добавил требования о взыскании неустойки на судебные издержки в общем размере 440,96 руб. При этом истец не отказывался от требований о взыскании страхового возмещения. Мировой судья вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассмотрел требования о взыскании страхового возмещения и не дал им соответствующей оценки. Вследствие этого мировым судьей был нарушен принцип распределения судебных издержек, закрепленный в ст.98 ГПК РФ. Исковые требования истца не подтвердились, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга. Кроме того истец сам отказался от предоставления доказательств, что отражено в определении судьи от 19.11.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в размере 35250 руб. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки. При этих обстоятельствах мировой судья должен был отнести понесенные истцом судебные расходы на самого истца. Относимость расходов за нотариальное заверение копии паспорта в размере 160 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 112,14 руб., на отправку претензии в размере 123,94 руб. к судебным издержкам подтверждается существующей судебной практикой, в частности, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда об отнесении расходов истца по направлению почтовых отправлений, по заверению копий документов к страховой выплате противоречат не только требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, но и сложившейся судебной практике, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, согласно которым в состав страховой выплаты не входят судебные издержки по заверению копий документов и на отправку документов страховщику. Также суд взыскал расходы по направлению претензии при том, что указанные в претензии обстоятельства (причинение вреда в виде сотрясения головного мозга) не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Взыскание штрафа также противоречит требованиям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования истца о страховой выплате были произведены добровольно и в полном объеме. В состав суммы, из которой исчисляется штраф, не входят никакие иные суммы, кроме суммы страховой выплаты, тем более суммы понесенных издержек. Также и неустойка подлежит начислению только при просрочке выплаты и только на сумму страхового возмещения. Считает, что действия истца были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Просит решение мирового судьи от 30.11.2018 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.112-116).

Истец Минаков В.А. и его представитель по доверенности Караблин В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.147-148), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.149-150), в судебное заседание не явился.

    Суд на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, и не оспаривается ответчиком, 09.08.2017 на автодороге М4 Дон-Таловая-Новохоперск 31 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца Минакова В.А., и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО12 В результате ДТП Минаков В.А. получил телесные повреждения. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.11.2017 виновным в ДТП признан ФИО13. Его гражданская ответственность как водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полученные Минаковым В.А. в результате ДТП телесные повреждения определены как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 6-9).

18.04.2018 Минаков В.А. направил в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» почтовой связью заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 250,00 руб., а также расходов за нотариальное заверение копии паспорта в размере 160,00 руб. За направление данного заявления почтовой связью истцом было уплачено 112,14 руб. (л.д. 11-14).

Данное заявление с документами было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 25.04.2018 (л.д. 15).

11.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 35 200,00 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Минаков В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, указанные ранее расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 160,00 руб., а также почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб. (л.д. 17-19).

За направление данного заявления почтовой связью истцом было уплачено 123,94 руб. (л.д. 18).

Претензия была получена ответчиком 01.06.2018 (л.д. 20).

01.06.2018 ответчик направил истцу Минакову В.А. мотивированный отказ на претензию, а также акт о страховом случае, согласно которому выплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 200,00 руб. состоит из расходов на лечение (л.д. 21,22).

Данные обстоятельства суд верно счел установленными, поскольку они были подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, ответчиком не были оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе в том числе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Действуя в рамках данной процессуальной нормы, представитель истца Минакова В.А. по доверенности Караблин В.В. уточнил его исковые требования, в которые не были включены первоначальные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, что было обусловлено объективными причинами - невозможностью личной явки истца для проведения судебной медицинской экспертизы в связи с нахождением его в служебной командировке в Аргентинской Республике, вследствие чего ходатайство о назначении экспертизы было отозвано (л.д.74).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не принял решение по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку мировой судья правильно рассмотрел исковые требования истца в пределах требований, заявленных в уточненном исковом заявлении в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, т.к. иное противоречило бы праву истца на обращение в последующем с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 3.10.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п. 33). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) (далее Обзор от 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10).

Как следует из содержания п. 25 Обзора от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, мировой судья в мотивированном решении от 30.11.2018 правильно применил нормы Закона об ОСАГО, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 и Обзоре от 22.06.2016, и сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о том, что спорные расходы по нотариальному заверению копии паспорта истца в размере 160,00 руб. и почтовых расходов истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб. не относятся к расходам, подлежащим возмещению в рамках исполнения страховщиком Закона об ОСАГО, и являются судебными издержками.

Мировой судья обоснованно принял решение о том, что указанные расходы истца по нотариальному заверению копии паспорта истца – расходы по заверению в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в размере 160,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб. являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем пришел в правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, а также об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на указанные суммы, поскольку ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для выплаты указанных сумм и не представил доказательства в подтверждение факта, что обязательства ответчиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом указанного в иске, не оспоренного ответчиком периода для расчета неустойки, и требования истца о расчете неустойки по день вынесения решения суда мировой судья верно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка на сумму 160,00 руб. за 196 дней просрочки составила 313,60 руб. (период просрочки с 19.05.2018 по 30.11.2018) умножить на 1,6 руб. (неустойка за один день на сумму 160,00 руб.) равно 313,60 руб.), а неустойка на сумму 112.14 руб. за 172 дня просрочки составила 192,64 руб. (период просрочки с 12.06.2018 по 30.11.2018) умножить на 1,12 руб. (неустойка за один день на сумму 112,14 руб.) равно 192,64 руб.).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 50-51), мировой судья, обоснованно применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, положения п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, положения п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в действиях потерпевшего злоупотребления правом и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки соответственно до 150,00 руб. и 100,00 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованных выводов о признании расходов по нотариальному заверению копии паспорта истца в размере 160,00 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб. расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, являющимися составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, мировой судья принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136,07 руб. (50 % от 160,00 руб. +112,14 руб. =272,14 руб.), не посчитав необходимым применить к сумме штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-51), поскольку данный размер штрафа полностью соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья, правильно оценив представленные сторонами доказательства, счел установленным факт нарушения прав истца Минакова В.А. как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб.

Расходы истца в размере 123,94 руб. по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика претензии, содержащей, в том числе, требования о выплате расходов за нотариальное заверение копии паспорта в размере 160,00 руб. и почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб. (л.д. 17-19), мировой судья с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно признал судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика правомерно была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700,00 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, выводы мирового судьи в решении достаточно мотивированы, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а направлены на их переоценку, основания для которой суд не находит, суд считает, что основания для отмены постановленного мировым судьей решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018, вынесенное по гражданскому делу № 2-873\2018 по иску Минакова В.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Караблин В.А., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области без удовлетворения.

Судья                                                       Е.Р. Половец

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2019