Решение по делу № 2-6340/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-6340/24

УИД 50RS0048-01-2024-007859-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <№ обезличен> от 18.09.2012, заключенным между АО «Альфа банк» и ФИО4., ответчик получил от истца кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 18.03.2016 по 15.05.2024 составил 166 313 руб. 50 коп.:

- основной долг – 50 269 руб. 48 коп.;

- текущие проценты – 116 044 руб. 02 коп.

25.09.2019 между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований (цессии) <№ обезличен>, согласно которому права требования по договору <№ обезличен> от 18.09.2012 переданы ООО «Редут».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 166 313 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <№ обезличен> от 18.09.2012, заключенным между АО «Альфа банк» и ФИО4., ответчик получил от истца кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 18.03.2016 по 15.05.2024 составил 166 313 руб. 50 коп.:

- основной долг – 50 269 руб. 48 коп.;

- текущие проценты – 116 044 руб. 02 коп.

25.09.2019 между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований (цессии) <№ обезличен>, согласно которому права требования по договору <№ обезличен> от 18.09.2012 переданы ООО «Редут».

    Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж в счет погашения задолженности ФИО4 произведен в августе 2015 года. Истец просит взыскать задолженность за период с 18.03.2016 по 15.05.2024. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в мате 2019 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен и учитывается судом к общему сроку исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

С иском ООО «ПКО «Редут» обратилось 26 июня 2024 года, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№ обезличен> от 18.09.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024 года.

    Судья                                                                                                                                 Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>