Решение по делу № 7У-10755/2023 [77-4855/2023] от 13.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           №77-4855/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                 17 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Хмилярова Д.А. – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение №2614 от 30 сентября 2015 года и ордер №324 от 10 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10. – адвоката ФИО11. на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Хмилярова Дмитрия Анатольевича.

По постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2022 года уголовное дело в отношении

Хмилярова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от 19 сентября 2019 года), ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от 26 сентября 2019 года) прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о гражданских исках, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8, возражений на нее прокурора и лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Хмилярова Д.А., выслушав выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Хмилярова Д.А. – адвоката Щербакова О.В., нашедшего судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Хмиляров Д.А. обвинялся в совершении в отношении потерпевшего ФИО7 умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, 19 и 26 сентября 2019 года в г.Н.Новгороде, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

По постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Хмилярова Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хмилярова Д.А. судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст.294 УПК РФ, указывает, что государственный обвинитель, изменяя предъявленное Хмилярову Д.А. обвинение в сторону смягчения после возобновления судебного следствия, не сообщил о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявил о необходимости предъявления суду исследования новых доказательств. Считает, что основания для возобновления судебного следствия у суда отсутствовали. Находит прекращение уголовного дела противоречащим требованиям закона. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления иным общеопасным способом» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указывая, что рядом с автомашинами потерпевшего находились другие машины, принадлежащие неограниченному кругу лиц, при этом на территории базы в момент совершения Хмиляровым Д.А. противоправных действий находились люди. По мнению автора жалобы, действия Хмилярова Д.А. по каждому преступлению подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А., лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Хмиляров Д.А., опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Органом предварительного следствия Хмиляров Д.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные общеопасным способом, 19 и 26 сентября 2019 года в г.Н.Новгороде, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после исследования доказательств по делу, в ходе судебных прений действия осужденного были переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в совершении которых обвинялся подсудимый Хмиляров Д.А., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлениям от 19 и 26 сентября 2019 года суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого, и обоснованно пришел к выводам об истечении срока давности уголовного преследования Хмилярова Д.А. по обоим преступлениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция государственного обвинителя в соответствии с правом, предоставленным п.7 ст.246 УПК РФ о переквалификации действий осужденного, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о совершении Хмиляровым Д.А. преступлений общеопасным способом является правильной и оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, указывающих на способ умышленного повреждения имущества потерпевшего на базе, расположенной на территории промзоны в вечернее время, заведомо для виновного представляющий опасность для жизни и здоровья лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, в обосновании своей позиции, государственный обвинитель привел соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств преступлений, квалифицирующий признак «общеопасным способом» по двум преступлениям не нашел своего фактического подтверждения в судебном заседании, что повлекло изменение обвинение на менее тяжкое преступление.

Учитывая, что Хмиляров Д.А. обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, совершенным 19 и 26 сентября 2019 года, а на момент судебного разбирательства 23 сентября 2022 года в суде двухлетний срок уголовного преследования истек, данное обстоятельство явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, принятое судом решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ по каждому преступлению в связи с истечением сроков давности мотивировано, полностью соответствует п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Подсудимый Хмиляров Д.А. и его защитник, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией по каждому преступлению по нереабилитирующим основаниям, заявили о своем согласии на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о том, что при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым более тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, что исключает прекращение дела за истечением сроков давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не только не нашли своего объективного подтверждения, но и не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено, поскольку после изменения обвинения государственным обвинителем, суд правильно прекратил судебные прения, возобновил судебное следствие, в рамках которого предоставил участникам процесса право высказать свое мнение относительно квалификации действий Хмилярова Д.А. по преступлениям.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Хмилярова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья