Решение по делу № 33-11996/2017 от 30.08.2017

Судья Дидур Н.Н.              дело № 33-11996/2017

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Соломенцева Сергея Александровича к Власову Олегу Игоревичу, Русанову Александру Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Власова О.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова Олега Игоревича, Русанова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу Соломенцева Сергея Александровича задолженность по договорам займа - 2500 000 руб., проценты по договорам займа – 885 000 руб., возврат госпошлины – 25 125 руб., всего взыскать 3 410 125 руб.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертных услуг – 30 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев С.А. обратился в суд с иском к Власову О.И., Русанову А.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2014 года ответчики взяли в долг у Ковалева А.Н. 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2015 года под 3% в месяц. 24.12.2014 года ответчики взяли у Ковалева А.Н. в долг 500 000 руб. на срок до 01.03.2015 года под 3% в месяц, 26.12.2014 года ответчики 1000 000 руб. на срок до 01.03.2015 года под 3% в месяц. В подтверждение данных обязательств заемщиками выданы соответствующие расписки. В установленный договорами срок долги и проценты не выпалчены. 14.12.2015 года между займодавцем и Соломенцевым С.А. заключены три договора уступки прав требования возврата долгов по указанным распискам. Ответчики о состоявшейся уступке права требования уведомлены.

Просил взыскать солидарно с Власова О.И., Русанова А.А. по договору займа от 18.12.2014 года сумму долга 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2014 года по 18.12.2015 года в сумме 360 000 руб.; по договору займа от 24.12.2014 года сумму долга 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2014 года по 24.11.2015 года в сумме 165 000 руб.;- по договору займа от 26.12.2014 года сумму долга 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 года по 26.12.2015 года в сумме 360 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Власов О.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. На дату вынесения решения он находился в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, желал присутствовать на судебном заседании, однако, не был уведомлен о слушании дела. Возможности передоверить представление своих интересов не имел, поскольку нотариуса для оформления соответствующей доверенности к нему до настоящего времени не допустили. Указанное расценивает как нарушение предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав. Также указывает, что денежное обязательство возникло не перед Ковалевым А.Н., в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств Ковалевым А.Н. 02.03.1969г.р., а не Ковалевым А.Н. 23.07.1969г.р.

Ответчики о слушании дела извещались должным образом, ответчик Власов О.И. о личном участии ходатайство не заявлял, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Глейм В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как правильно установлено судом, между Ковалевым А.Н., Власовым О.И., Русановым А.А. заключены договоры займа. По договору займа 18.12.2014 года ответчики взяли у Ковалева А.Н. в долг денежные средства в сумме 1000 000 руб., по договору от 24.12.2014 года -500 000 руб. и по договору от 26.12.2014 года -1000 000 руб. Денежные средства передавались в долг с условием выплаты процентов в размере 3% в месяц на срок до 01.03.2015 года.

В подтверждение заключения договоров займа суду представлены соответствующие расписки Власова О.И. и Русанова А.А. от 18.12.2014 года, 24.12.2014 года и 26.12.2014 года.

Ответчик Русанов А.А. в ходе рассмотрения дела факт наличия долговых обязательств перед Ковалевым А.Н. по указанным распискам не оспаривал.

Заключением проведенной по делу, по ходатайству стороны ответчика Власова О.И., почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Власова О.И., расположенные под текстами расписок от 18, 24 и 26 декабря 2014 года на суммы 1000 000 руб., 500 000 руб. и 1000 000 руб. соответственно выполнены самим Власовым О.И.

14.12.2015 года между Ковалевым А.Н. и Соломенцевым С.А. заключены договоры цессии, согласно которым Ковалев А.Н. уступил Соломенцеву С.А. права требования к Власову О.И., Русанову А.А. по договорам займа от 18.12.2014 года, 24.12.2014 года и 26.12.2014 года, оформленным собственноручно составленными должниками расписками от 18.12.2014 года, 24.12.2014 года и 26.12.2014 года на суммы 1000 000 руб., 500 000 руб. и 1000 000 руб. соответственно, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованием права кредитора по отношению к должникам, в том числе право на взыскание с должников процентов.

Ответчики о состоявшихся уступках права требования уведомлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основе представленных по делу письменных доказательств, достоверно установлен факт наличия у ответчиков неисполненных обязательств по договорам займа от 18.12.2014 года, 24.12.2014 года, 26.12.2014 года, право требования которых обладает истец суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных им требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга, предусмотренные договорами проценты за пользование займом, с приведением их подробного расчета в решении.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Указания Власова О.И. в апелляционной жалобе на то, что он имел обязательства перед иным лицом, нежели то с кем истец заключил договор уступки права требования, несостоятельны.

Личность кредитора была установлена в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений

Нахождение оригинала долговых расписок, полученных им от первоначального кредитора Ковалева А.Н. у истца, также подтверждает, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Описка в дате рождения заимодавца данный вывод не опровергает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия правоотношений по займу с другим лицом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в не извещении его о слушании дела, нарушении права на судебную защиту, не принимаются во внимание и основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для вручения Власову О.И. 28 апреля 2017 года.

Согласно акта составленного сотрудниками ОСУ СИЗО-1 г. Красноярска от 04.05.2017 года Власов О.И. отказался получать извещение суда о слушании дела 24 мая 2017 года. Акт составлен тремя сотрудниками ОСУ, удостоверен начальником ОСУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Между тем, в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что Власов О.И. доверил представление своих интересов в суде Власовой Д.П., что подтверждается представленной суду копией нотариальной доверенности. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний интересы Власова О.И. в суде первой инстанции представлял по доверенности Цих С.Э.

Ходатайств ответчика о личном участии в судебном заседании материалы дела не содержат. При том, что его право, как лица находящегося в СИЗО» на обращение регламентировано п.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 (раздел IX).

Судебная коллегия считает, что в данном случае реализации предоставленных законом процессуальных прав зависела исключительно от воли ответчика, со стороны суда каких либо действий по ограничению его доступа к правосудию не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех на которые указано в апелляционной жалобе Власова О.И.судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова О.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: