Решение по делу № 33-7014/2024 от 03.07.2024

Судья: Ильина Н.Н.                        Дело № 33-7014/2024 (№ 2-208/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.              УИД: 42RS0010-01-2023-002322-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Шустеровой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.И.Н., Д.Т.А., Д.А.В., представителя Д.И.Н., Д.Т.А. – К.А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года,

по иску Д.И.Н., Д.Т.А. к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н., Д.Т.А. обратились в суд с иском к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты.

В обоснование требований истцами указано, что Д.И.Н. с 2003 года по настоящее время постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> Дочь Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в доме с рождения.

Часть жилого дома была приобретена на имя ее супруга Д.А.В. согласно договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, а также на обособленный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, состоит из двух обособленных частей дома (зданий). Вторая часть дома принадлежит В.Л.М. и В.А.И.. Правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киселёвского городского суда от 02.02.2023 по делу №2- 509/2023, вступившим в законную силу 10.03.2023, произведён раздел указанного дома между собственниками.

Выделено в натуре и признано право собственности Д.А.В. на часть жилого дома (здания), общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м., расположенного в <адрес> по <адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно Заключению Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела г.Прокопьевска (СФ ОАО ВНИМИ) №214-2/з от 24.09.2021 «Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на территории горного отвода ликвидированной шахты «Киселёвская», с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», дом по <адрес>, в <адрес>, значится, как ПВ (подработанный ветхий) и подлежит сносу.

Шахта «Киселёвская» ликвидирована 04.09.2015.

В УГР КГО им пояснили, что в связи с тем, что Д.Т.А. временно прерывала регистрацию в сносимом доме, а в собственности супруга Д.И.Н. - Д.А.В. имеется квартира по <адрес>, в <адрес>, приобретённая им в период зарегистрированного брака, вопрос с их переселением необходимо решать в судебном порядке.

Д.Т.А. в несовершеннолетнем возрасте временно выписывалась родителями из дома и с 29.01.2016 по 02.022022 была зарегистрирована в квартире ее отца Д.А.В. по <адрес>, в <адрес>. Но на момент ликвидации шахты «Киселевская» она была постоянно зарегистрирована в доме. Всю жизнь она проживала и продолжает проживать в доме по <адрес> в <адрес>. Это подтверждается документами из медицинских организаций, справкой со школы.

Д.И.Н. к квартире супруга Д.А.В. по <адрес> не имеет никакого отношения, совместно нажитым имуществом она не является, претендовать на эту недвижимость она не вправе. Это установлено в судебном порядке решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022 по делу №2-1948/2022.

Истцы указывают, что собственник дома по <адрес> в <адрес> Д.А.В., указан в иске в качестве третьего лица. Он права на предоставление социальной выплаты не имеет, так как имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В случае предоставления им социальной выплаты на приобретение другого жилья взамен сносимого, он не возражает против передачи дома органу местного самоуправления для дальнейшего сноса.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просили суд:

- обязать Управление городского развития Киселёвского городского округа включить Д.И.Н., Д.Т.А. в список на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с составом семьи - 2 человека.

- обязать Управление городского развития Киселёвского городского округа заключить с Д.И.Н., Д.Т.А. договор на предоставление социальной выплаты на семью из двух человек, из расчёта стоимости 42 кв.м. общей площади жилого помещения, для приобретения жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, как гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024, исковые требования Д.И.Н., Д.Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе ее автор указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд вынес решение в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания он не был извещен, судебную повестку получил только 01.04.2024, судебная повестка об извещении на судебное заседание, назначенное на 18.03.2024, также была получена им несвоевременно, а именно 19.03.2024.

Кроме того, в жалобе апеллянт указывает, что его дочь Д.Т.А. на момент принятия решения о ликвидации ООО шахта «Киселевская» имела постоянную регистрацию и проживала в доме по адресу: <адрес>

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части, что его супруга Д.И.Н. не нуждается в предоставлении жилого помещения, поскольку обеспечена иным жилым помещением по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу является единоличной собственностью апеллянта, что подтверждается в ступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года по делу №2-1948/2022.

Квартира по адресу <адрес> является совместно нажитым имуществом, однако согласно брачному контракту, свою долю апеллянт подарил своей дочери Д.Т.А.

В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на установленные судом обстоятельства. указывает, что с 2003 года постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии в собственности супруга квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что никакого отношения к собственности супруга не имеет, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022 по делу №2-1948/2022, которым указанная квартира была исключена из совместно нажитого имущества супругов.

Также указывает, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023 по делу № 2-2004/2023 (судья Байскич Н.А.) по ее иску к Д.А.В. о разделе имущества, приобретенного в браке, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает отказ ей в предоставлении социальной выплаты на приобретение другого жилья незаконным и нарушающим жилищные права апеллянта.

Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Д.Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе автор указывает, что проживала в доме по <адрес> постоянно с самого рождения, а снята была с регистрационного учета 27.01.2016. Считает, что поскольку в материалы дела представлены неполные адресные справки, произошла судебная ошибка. Суду необходимо было запросить расширенную адресную справку, в которой указаны все ее регистрации по месту жительства с рождения.

С 2016 по 02.02.2022 апеллянт была зарегистрирована по адресу <адрес>, однако регистрация носила формальный характер.

Для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации шахты - «Киселёвская», то есть на 04.09.2015, отсутствие иного жилья. Апеллянт полагает, что она этим требованиям соответствует.

В апелляционной жалобе представитель истцов - К.А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе ее автор излагает доводы аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах истцов и третьего лица.

Также в жалобе ее податель указывает, что истцы в заявлении об уточнении требований просили исключить Министерство энергетики РФ из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное ходатайство не было разрешено судом.

Указывает об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения Министерства угольной промышленности Кузбасса, представитель Министерства в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлял, что по мнению апеллянта является существенным процессуальным нарушением.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

    Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024.

О судебном заседании, назначенном на 28.03.2024, третье лицо Д.А.В. был извещен 01.04.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 229 том 1).

Сведений о том, что ответчик Министерство энергетики РФ извещалось о судебном заседании 28.06.2024, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений об извещении данного ответчика на предыдущие судебные заседания.

Таким образом, в деле отсутствует информация о надлежащем извещении Министерства энергетики РФ и Д.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 08.08.2024 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, брак между Д.А.В. и Ш.И.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия Дубасарова (л.д. 11 том 1).

Д.Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.В. и Д.И.Н. (л.д. 36 том 1).

Земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежали Д.А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.К.А, (л.д. 12-14 том 1).

Право собственности Д.А.В. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 том 1).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. купил квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Его право единоличной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1).

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, постановлено:

Исковые требования Д.А.В. к Д.И.Н. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Исключить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., из совместно нажитого имущества супругов Д.А.В. и Д.И.Н.

Прекратить режим совместной собственности Д.А.В. и Д.И.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2023 по иску Д.И.Н. к Д.А.В. о разделе имущества, приобретённого в браке, производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Киселевского городского суда от 02.02.2023 (л.д. 17-20 том 1) постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Д.А.В., В.Л.М., В.А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Д.А.В., В.Л.М., В.А.И..

Выделить в натуре и признать право собственности Д.А.В. на часть жилого дома (здание), общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 17,1 кв.м., 7,7 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности В.Л.М., В.А.И. (по 1/2 доли за каждым) на часть жилого дома (здание), общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, площадью 15,7 кв.м., 9 кв.м., 5,8 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. и Д.И.Н. заключен брачный договор, согласно которому стороны определили, что жилой дом по <адрес> и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве раздельной собственности Д.А.В. – 1/2 доля в праве собственности, Д.И.Н. – 1/2 доля в праве собственности (л.д.167-169 том 1).

На основании договора дарения Д.А.В. подарил Д.Т.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 170-172 том 1).

Как следует из сведений ОВМ ОМВД России по <адрес>, Д.И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.89 том 1).

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> и копии домовой книги (л.д. 117-121 том 2) Д.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н..И. на праве собственности принадлежат:

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования сельскохозяйственное производство,

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеется и не имелось.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.А. на праве собственности принадлежат:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеется и не имелось.

Согласно Заключению Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела г.Прокопьевска (СФ ОАО ВНИМИ) № 214-2/з от 24.09.2021 «Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на территории горного отвода ликвидированной шахты «Киселёвская», с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», дом по <адрес>, в <адрес>, значится как ПВ (подработанный ветхий – дом, у которого в результате ведения горных работ суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые, и дом относится к категории ветхих, дом рекомендован к сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428) (л.д. 58-67 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2022 на ООО Шахта «Киселёвская» (л.д. 191-199 том 1), решение о ликвидации шахты было принято 31.12.2013, шахта ликвидирована 04.09.2015.

Обращаясь с иском в суд, Д.И.Н. и Д.Т.А. мотивировали свои требования тем, что постоянно проживают в доме по <адрес> (ранее – <адрес>) с 2004 года, Д.И.Н. зарегистрирована в доме все это время, а Д.Т.А. временно была снята с регистрации своими родителями из данного дома ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась в спорном доме, на праве собственности иного жилья не имели и не имеют, дом был признан ветхим и подлежащим сносу, следовательно, они имеют право на включение в список лиц для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания.

При этом Д.И.Н. к квартире супруга Д.А.В. по <адрес> не имеет никакого отношения, совместно нажитым имуществом она не является, что установлено решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022 по делу № 2-1948/2022.

Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» (далее - Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности») предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 указанного Перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 01.01.2012 угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 01.01.2012 шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее – ветхое жилье); б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 5 указанных Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (п. 6 Правил).

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на дату принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты) и направлены на защиту жилищных прав и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают и имеют регистрацию в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

Из анализа статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и продолжают сохранятся до получения социальной выплаты.

Следовательно, предоставление социальных выплат возможно при наличии совокупности следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих и имеющих регистрацию по месту проживания в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и продолжать сохранятся.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Изучив представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы указанным требованиям соответствуют.

Так, дом по ул. <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах Заключением Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела г.Прокопьевска (СФ ОАО ВНИМИ) № 214-2/з от 24.09.2021 «Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на территории горного отвода ликвидированной шахты «Киселёвская», с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», согласно которому дом значится как ПВ (подработанный ветхий – дом, у которого в результате ведения горных работ суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые, и дом относится к категории ветхих, дом рекомендован к сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428) (л.д. 58-67 том 1).

Д.И.Н. и Д.Т.А. имели право на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации шахты.

Так, решение о ликвидации ООО Шахта «Киселёвская» было принято 31.12.2013 (л.д. 191-199 том 1).

Д.И.Н. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> (л.д.89 том 1).

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящий момент Д.И.Н. зарегистрирована в спорном доме.

Д.Т.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> (л.д. 117-121 том 2).

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации шахты ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящий момент Д.Т.А. зарегистрирована в спорном доме.

Д.Т.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что ее родители принимали решение о ее временном снятии с регистрационного учета по спорному адресу в несовершеннолетнем возрасте, не имеет правового значения для дела, не свидетельствует о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно зарегистрирована в спорном доме, в совершеннолетнем возрасте ей самостоятельно принято решение о сохранении такой регистрации.

Также из материалов дела следует и никем не оспорено, что фактически истцы с 2004 года проживают в спорном доме, место жительства не меняли, это подтверждается сведениями из ГБУЗ Киселевская детская больница и МБОУ СОШ № на Д.Т.А., а также справкой начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Д.А.В. с 2003 года и по настоящее время проживает со своей семьей по адресу: <адрес> (л.д. 31-33, 190 том 1).

Также истцы не обеспечены иным жильем, что следует из выписок из ЕГРН, то есть нуждаются в переселении.

Доводы стороны ответчика относительно того, что квартира по <адрес> была приобретена Д.А.В. в период зарегистрированного брака с Д.И.Н. и является их совместной собственностью в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, постановлено:

Исковые требования Д.А.В. к Д.И.Н. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Исключить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., из совместно нажитого имущества супругов Д.А.В. и Д.И.Н.

Прекратить режим совместной собственности Д.А.В. и Д.И.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт того, что квартира по <адрес> не является совместным имуществом супругов Дубасаровых, Д.И.Н. не имеет на данную квартиру никаких прав.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию, в том числе при рассмотрении данного спора.

Решение суда обжаловано не было, в том числе со стороны Администрации Киселевского городского округа или Управления городского развития Киселевского городского округа, в случае, если они полагали свои права нарушенными данным решением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение права на получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, - жилой дом признан ветхим в связи с ведением горных работ, право пользования жилым домом возникло у истцов до принятия решения о ликвидации шахты, как юридического лица, иным жильем они не обеспечены, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение социальной выплаты и включение в список для предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на заключение договора на предоставление социальной выплаты, их требования подлежат частичному удовлетворению в отношении Управления городского развития Киселевского городского округа.

Однако требования к Министерству энергетики Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку составление списков и заключение договоров на предоставление социальной выплаты возложено на Управление городского развития Киселевского городского округа.

Кроме того, при заключении договоров, стороны не лишены возможности предусмотреть размер социальной выплаты исходя из норм общей площади жилого помещения, применяемых при расчете размера социальной выплаты установленных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, №, Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, №, удовлетворить частично.

Обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить Д.И.Н., Д.Т.А. в списки граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Киселевская», заключив с ними договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания, из расчета стоимости 42 кв.м. общей площади жилого помещения, для семьи из двух человек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики Российской Федерации отказать.

Председательствующий:                     Н.А. Колосовская

Судьи:                                 С.А. Калашникова

                                                                               Е.В. Трегубова