Решение по делу № 33-1006/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-010955-07

Дело № 33-1006/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоусова Евгения Николаевича и его представителя Мельниковой Татьяны Тимофеевны на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2022 г. по иску Белоусова Евгения Николаевича к Белоусовой Марии Николаевне о признании завещания недействительным.

    Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Андреева М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергеева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов Е.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 3/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно о том, что ФИО1 завещала все имущество неустановленному лицу. В период общения с ФИО1, последняя говорила, что жилой дом перейдет к нему, о составлении какого-либо завещание не сообщала. В период с 2018 года ФИО1 имела преклонный возраст и страдала психическими заболеваниями, а потому в момент составления завещания была недееспособной. ФИО1 не могла составить завещание по своей воле, а потому завещание является недействительным. С учетом уточнения иска просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО2 и удостоверенное 21 апреля 2020 г. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В.

Судом произведена замена ответчика нотариуса Абаканского нотариального округа Сергееву Н.В. на ответчика ФИО2, нотариус Сергеева Н.В. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда произведена замена ответчика ФИО2 на Белоусову Марию Николаевну, вступившую в права наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Белоусов Е.Н. не явился, для участия в деле, направил своего представителя Мельникову Т.Т., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоусова М.Н. против удовлетворения требований возражала, настаивая на отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих распоряжению своими правами в момент составления завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Абаканского нотариального округа Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя Сергеева В.В., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что действия нотариуса Сергеевой Н.В. при удостоверении завещания ФИО1 совершены в установленном законом порядке, дееспособность ФИО1 сомнений не вызывала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

    С решением суда не согласны истец Белоусов Е.Н. и его представитель Мельникова Т.Т., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Не соглашаются с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления у ФИО1 при составлении оспариваемого завещания на совершение указанного действия, либо наличие у неё болезненного состояния, исключающего возможность осознавать значение своих действий, руководить ими в момент составления завещания. Натаивают о доказанности истцом в ходе судебного разбирательства, что подписание завещания ФИО1 было совершено в момент, когда она не отдавала отчет своим действиям. Отмечают, что невестка ФИО1 – ФИО2 имела большое влияние на свою свекровь, запрещала ей общаться со своим старшим внуком (истцом), всячески понуждала её составить договор дарения, завещание. Указывают, что судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако суд для проведения данной экспертизы не в полном объеме представил экспертной комиссии медицинские документы, а именно карточка больного осталась в архиве Абаканской городской поликлиники при том, что согласно выписке из Абаканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была установлена <данные изъяты>, которая сопровождалась <данные изъяты>. Считают, что неполные медицинские данные повлияли на вывод эксперта, однако в удовлетворении ходатайства о проведении полной, комплексной психиатрической экспертизы с предоставлением всех медицинских документов ФИО1, судом необоснованно было отказано. Также авторы жалобы указывают о недействительности завещания в виду нарушения тайны завещания, поскольку при его составлении в помещении присутствовала ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Сергеева Н.В., а также её представитель Сергеев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Белоусов Е.Н., ответчик Белоусова М.Н., третье лицо – нотариус Сергеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, обстоятельством имеющим значение для настоящего дела, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, бремя доказывания в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2020 г. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В. удостоверено письменное завещание ФИО1, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ею сделано распоряжение о завещании принадлежащей ей на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ФИО2 Указано, что текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею (ФИО1) прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже она собственноручно подписывается (л.д. 37 том 1).

Наследство ФИО1 открылось со смертью ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 обратились: внук Белоусов Е.Н. в лице представителя Мельниковой Т.Т. (по всем основаниям наследования) и ФИО2 в лице Белоусовой М.Н. (по завещанию) (л.д. 40 том 1).

Оспаривая вышеназванное завещание, истец Белоусов Е.Н. утверждал о неспособности наследодателя при совершении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО1 (л.д. 171а-171б т.1).

Из заключения № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет установить, что у ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. Это подтверждается сведениями о наличии у нее на юридически значимый период таких заболеваний как цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> проявления не были столь выражены, чтобы лишать ФИО1 в период времени, относящийся к совершению оспариваемой сделки, способности понимать значение совершения своих действий и руководить ими. Это видно из того, что в тот период времени ФИО1 сохраняла правильную ориентировку, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, у нее не имелось психопатологической симптоматики в виде нарушений сознания, бреда и галлюцинаций (л.д.3-5 том 2).

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что факт совершения ФИО1 завещания в состоянии, исключающим способность понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании подтверждения не нашел, сделка удостоверена нотариусом в соответствии с волей ФИО1 на совершение завещания в пользу ФИО2 в отсутствие нарушений закона, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия заболевания у завещателя не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и утверждению о необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства и дает им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным материалам дела, само заключение соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертам не была предоставлена медицинская карта ФИО1 отклоняются, поскольку согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ГБУЗ «Кузбасская <данные изъяты>» были направлены медицинские документы ФИО1, в том числе медицинская карта пациента ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» №; медицинская карта амбулаторного больного № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).

Указанные документы изучались экспертами в рамках проведенной по данному делу экспертизы, о чем прямо указано в заключении, были приняты во внимание при ответах на поставленные в определении суда вопросы.

Доказательств наличия в Абаканской городской поликлинике иной медицинской карты ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы (повторной судебной экспертизы) также не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы сам по себе не препятствовал стороне, добросовестно использующей свои процессуальные права, представлять суду иные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны завещания в виду присутствия при его составлении ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила совершения завещания определены в статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя является основанием для признания завещания недействительным (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из текста оспариваемого завещания следует, что ФИО1, как участнику сделки, нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО1 верно, до подписания завещания ФИО1 оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно расписалась, содержание статьи 1149 ГК РФ ей разъяснено и понятно.

Завещание оформлено в письменной форме, на бланке <адрес> и удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В. за реестровым номером №

Из пояснений нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на составление завещания она выезжала к ФИО1 три раза. Первый раз состоялся разговор, в дальнейшем ознакомление, подписание, внесение в базу и затем выдача ФИО1 завещания. Не отрицала, что ФИО1 плохо слышала, однако это не мешало ей вести диалог, за составление документа ФИО1 платила сама. Пояснила, что ФИО1 значение своих действий понимала в полном объеме, жалоб на состояние здоровья не было.

Иных лиц, присутствующих при составлении и подписании ФИО1 завещания, в том числе присутствие лица, в пользу которого оно составлено - ФИО2 судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания истцом представлено не было, в материалах дела не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку норм права и установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Е.Н. и его представителя Мельниковой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.Н. Душков

Судьи                                                В.А. Музалевский

                                В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ