Решение по делу № 55-150/2023 от 20.03.2023

        Дело № 55-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

осужденного Абдуллаева А.Р. и адвоката Игнатовой К.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мельника В.Д. и жалобе адвоката Игнатовой К.А., действующей в защиту осужденного Абдуллаева А.Р., на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, которым

Абдуллаев Азиз Рамизович, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 ноября 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

25 ноября 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2021 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

а по их совокупности, определяемой на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы, с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов до 06 часов следующих суток по местному времени, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания Абдуллаева А.Р. и его последующего содержания под стражей в период с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав мнение прокурора, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №2, а также убийство ФИО6 и ФИО7, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

    В апелляционном преставлении государственный обвинитель Мельник В.Д., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Абдуллаева А.Р. в установленных преступлениях и справедливости назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями как уголовно-процессуального закона при его постановлении, так и неправильным применением уголовного закона.

По убеждению государственного обвинителя, один из запретов, предусмотренный положениями ст. 53 УК РФ, судом фактически назначен не был, поскольку в резолютивной части приговора не указано, что запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования должен распространяться на территорию того муниципального образования, где Абдуллаев А.Р. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушение же уголовно-процессуального закона автор апелляционного представления связывает с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Абдуллаева А.Р., помимо прочего, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, указав, что это умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в отношении двух лиц, что не совпадает с диспозицией убийства, закрепленной в ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Игнатова К.А. также выражает несогласие с состоявшимся приговором, однако лишь в части назначенного Абдуллаеву А.Р. наказания, находя его чрезмерно суровым.

В качестве мотива для снижения назначенного наказания автор жалобы указывает, что ее подзащитный написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим в процессе судебного разбирательства, признал исковые требования в полном объеме, до задержания неофициально работал и финансово помогал матери.

Защитник также обращает внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не является обязательным основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание.

По изложенным доводам адвокат просит отменить состоявшийся приговор, постановив новый приговор с назначением Абдуллаеву А.Р. более мягкого наказания.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Гладышев А.Ю. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считая, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является справедливым, однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В самостоятельно поданных возражениях потерпевшая Потерпевший №1, приводя свои доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Игнатовой К.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Абдуллаева А.Р. в совершении изложенных в приговоре общественно-опасных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

Из показаний Абдуллаева А.Р., данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что после совместного употребления с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО6 наркотических средств, ему стало казаться, что те убили его родителей, в связи с чем он решил им отомстить, после чего, спустя непродолжительный период времени, вооружившись ножом, пришел в квартиру, где находились потерпевшие, и нанес ФИО6, ФИО7, а затем и Потерпевший №2 множественные ножевые ранения.

Во время проверки показаний на месте Абдуллаев А.Р. воспроизвел механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений, их последовательность и локализацию.

Сообщенные Абдуллаевым А.Р. сведения об обстоятельствах совершения им убийства обоих потерпевших и покушения на убийство Потерпевший №2 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, а также заключениями молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшим ДНК из биологических следов, обнаруженных как на одежде Абдуллаева А.Р., так и на ноже, который использовался последним в качестве орудия при совершении преступлений.

Кроме того, виновность Абдуллаева А.Р. в совершенных общественно-опасных деяниях подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий; свидетелей: ФИО11, наблюдавшего их последствия, и ФИО12, видевшего скрывающегося с места преступления Абдуллаева А.Р.; свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО13, ФИО14, сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, эксперта ФИО17, первыми прибывшими на место происшествия, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, а также иными, положенными в основу приговора, доказательствами.

Неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебная коллегия не усматривает, поэтому приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности Абдуллаева А.Р. в совершении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Содеянное Абдуллаевым А.Р. получило верную, основанную на фактических обстоятельствах дела, юридическую оценку.

Как правильно установлено судом, осужденный Абдуллаев А.Р., находясь в состоянии опьянения, нанес каждому из потерпевших неоднократные удары в места расположения жизненно-важных органов (шею, грудь), используя для нанесения ударов заранее приисканный им нож.

Оценив действия осужденного, характер примененного в отношении каждого из потерпевших насилия и его последствия, суд обоснованно пришел к выводу, что, совершая преступление в отношении ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №2, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни всех потерпевших, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде их смерти, и желал этого, при этом смерть Потерпевший №2 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, связанным с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц (ФИО6 и ФИО7), а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц (по действиям в отношении Потерпевший №2)

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений уголовно-процессуального закона при квалификации совершенных Абдуллаевым А.Р. преступлений.

Указание в приговоре, что осужденный совершил предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ преступление, описанное судом как убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, являющееся, по своей сути, (с учетом наличия определенных родовых и видовых признаков) тождественным изложенной в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ понятию убийства, нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального законов не является, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключения специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Абдуллаев А.Р., как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в рассматриваемом уголовном деле суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Абдуллаевым А.Р. общественно-опасных деяний, установленные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание материальной помощи семье (в частности матери), наличие положительных характеристик.

В то же время одним из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, как опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при постановлении обжалуемого приговора обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также и совершение преступлений в состоянии опьянения, что прямо предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт употребления осужденным наркотических средств до момента совершения преступления подтверждается не только его собственными показаниями, но также и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, принимавшим в этом непосредственное участие. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 (матери и сестры осужденного), данных в процессе судебного разбирательства, усматривается, что в трезвом состоянии осужденный характеризуется с положительной стороны и ведет себя адекватно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на принятое осужденным решение совершить преступления существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением соответствующих средств, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления Абдуллаева А.Р. только в условиях изоляции от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Абдуллаеву А.Р. наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что назначенное осужденному наказание как за каждое отдельно совершенное им преступление, так и окончательно назначенное по их совокупности является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении судом в приговоре ограничения при отбывании осужденным дополнительного наказания, связанного с запретом на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 53 УК РФ муниципальное образование, на территории которого будет исполняться назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, в связи с чем изложение судом в приговоре указанного ограничения в формулировке, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не порождает каких-либо сомнений и неясностей и не препятствует исполнению приговора.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей потерей близкого родственника, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении Абдуллаева Азиза Рамизовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным Абдуллаевым А.Р. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи