Решение по делу № 2-1533/2024 (2-6763/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-1533/2024 (2-6763/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-007160-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько И.В. к <данные изъяты> о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбулько И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – ответчик, работодатель) о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, указывая в обоснование, что нашла объявление в сообществе «Работа в Калининграде» о том, что в Управляющую компанию требуется работник для уборки подъездов, один раз в неделю, с заработной платой 6 000 рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на собеседование, на котором администратор <данные изъяты> сообщила, что для график работы плавающий, но необходима влажная и сухая уборка подъездов по адресу: <адрес> раз в неделю. В тот день гражданско-правовой договор не был заключен. График работы – любой удобный день недели, выдали ключи от подъездов, где находился инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома ответчика фактически преступила к выполнению следующей работы: уборка подъездов по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанными с двух сторон графиками уборки. Истцу были обеспечены условия труда, а именно: всем необходимым для выполнения работы – ведра, тряпки, моющие средства и другой инвентарь для влажной и сухой уборки.    

За выполнение работы ответчик выплачивал истцу денежные средства 1 раз в месяц, для этого истца приглашали по телефону в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и выдавали оплату наличными денежными средствами, на подписание истцу предоставляли только расходные ордера, которые находятся у Ответчика. Иногда оплату производил сам директор – ФИО3, также наличными у себя в кабинете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом за выполненную работу составила <данные изъяты> за <данные изъяты> Истец обратилась к администратору, контролирующему выполнение работы, в ответ было сказано «подождать, пригласят как будут выдавать всем». По настоящее время оплата не произведена, даже после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая в своем ответе рекомендовала обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным истец была вынуждена прекратить работу, искать другую, дважды записываться на прием к директору Ответчика для получения объяснений, а по приезду секретарь поясняла, что директор только что уехал к своему руководству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Фадеева Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила установить факт трудовых отношений между истцом и <данные изъяты> в должности уборщика подъездов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> (ОГРН №) зарегистрировано в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе, на дату рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены, суд принимает решение исходя из доказательств, представленных стороной истца.

Из иска и объяснений истца в лице ее представителя следует, что истец Цыбулько И.В. нашла объявление в сообществе «<данные изъяты>» о том, что в Управляющую компанию требуется работник для уборки подъездов, один раз в неделю, с заработной платой <данные изъяты> в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на собеседование, на котором администратор <данные изъяты> сообщила, что для график работы плавающий, но необходима влажная и сухая уборка подъездов по адресу: <адрес> раз в неделю. Трудовой или гражданско-правовой договор с истцом не заключался. Истцу был установлен график работы, а именно: любой удобный день недели, были выданы ключи от подъездов, где находился инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома ответчика фактически преступила к выполнению следующей работы: уборка подъездов по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с двух сторон графиками уборки. Истцу были обеспечены условия труда, для выполнения работы ей были предоставлены ведра, тряпки, моющие средства и другой необходимый инвентарь для выполнения влажной и сухой уборки. За выполнение работы ответчик выплачивал истцу денежные средства <данные изъяты> размере <данные изъяты>., для этого истца приглашали по телефону в офис ООО «УК «Светлый дом», расположенный по адресу: <адрес> и выдавали оплату наличными денежными средствами, на подписание истцу предоставлялись только расходные ордера, которые находятся у ответчика. Иногда оплату труда ей производил директор общества – ФИО3 наличными у себя в кабинете.

Как указывает истец, в связи с невыплатой заработной платы истец была вынуждена прекратить выполнение работы (последний рабочий день согласно графику уборки у истца был ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила <данные изъяты>

По поводу невыплаты заработной платы истец обращалась к администратору, контролирующему выполнение ее работы, в ответ было сказано «подождать, пригласят как будут выдавать всем». По настоящее время оплата труда не произведена, что послужило основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по итогам рассмотрения которого инспекцией истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из пояснений организации установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с истцом был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг по уборке территорий. Истцу разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ответчиком (его уполномоченным лицом), постоянный характер этой работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика подъездов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Как пояснил представитель истца, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с истцом не заключался.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рассчитана истцом исходя из размера заработной платы <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца, отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, фактически установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, длительности нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части имущественного требования на сумму <данные изъяты> требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбулько И.В. – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Цыбулько И.В. и <данные изъяты> в должности уборщика подъездов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Цыбулько И.В. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Е.А. Нартя