Решение по делу № 1-61/2020 от 03.12.2019

Дело № 1-61/2020

78MS0116-01-2019-003069-85

Санкт-Петербург                                               24 января 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Королевой Н.В.,

защитника Самсонова Е.В. – адвоката Руфова В.В.,

подсудимого Самсонова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2020 (1-1068/2019) по обвинению

Самсонова Егора Вячеславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным актом, органами дознания Самсонов Е.В. обвиняется в том, что совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

Самсонов Е.В., будучи обязан в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и согласно «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 в редакции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, в течение 90 суток зарегистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации, игнорируя требования действующего законодательства, действуя умышленно, заведомо зная, что свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя Самсонова Е.В., дающее право законного пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является подложным документом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, при проверке документов предъявил указанное свидетельство сотруднику ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с целью подтверждения законности нахождения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой гербовой печати с текстом по окружности: «Министерство внутренних дел Российской Федерации *780–047*», на представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания №, выданном № отделением отдела по Центральному району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на имя Самсонова Егора Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен высокой печатной формой и не соответствует печатной форме, образцы оттисков которой представлены на исследование. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из № отделения отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Самсонов Егор Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделение отдела по Центральному району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не обращался, тем самым Самсонов Е.В. совершил использование заведомо подложного документа, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем цели совершения преступления.

Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Самсонову Е.В. обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Из приведенной формулировки обвинения следует, что в ней отсутствует указание на цели совершения преступления, при том, что наличие цели дальнейшего использования подделываемого иного официального документа является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В обвинительном акте в отсутствует указание на представление подсудимым подложного документа с целью получения каких-либо прав или освобождения от каких-либо обязанностей, не указаны цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка обвинения не соответствует статье УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, что создает неустранимые в судебном заседании препятствия к рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с обвинительным заключением нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, не указаны в том числе существо обвинения и цель совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Указанные нарушения влекут существенное нарушение прав подсудимого, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - знать, в чем он обвиняется, и затрудняют возможность подсудимого осуществлять свою защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года №18-П пункт 3, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28) пункт 14 допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранений препятствий рассмотрения дела судом, так как установленные судом нарушения требований УПК РФ, допущенные в стадии досудебного производства, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключают принятие по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу.

    При назначении уголовного дела к слушанию подсудимому оставлена без изменения мера процессуального принуждения     в виде обязательства о явке.

    Данная мера процессуального принуждения избрана законно и обоснованно, обстоятельства, на основании которых избрана данная мера процессуального принуждения - не изменились, ввиду чего, суд, не усматривая оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры процессуального принуждения, полагает необходимым оставить указанную меру процессуального принуждения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Возвратить уголовное дело № 1-61/2020 (1-1068/2019)    по обвинению Самсонова Егора Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Московского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Самсонова Е.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья: