Решение по делу № 33-13672/2017 от 05.10.2017

Судья:Головачева О.В. № 33-13672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартянова А.В. – Воржева С.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Мартьяновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Мартянова А.В. в пользу Мартьяновой С.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165189 рублей 69 копеек, возврат госпошлины в сумме 9751 рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца Мартьяновой С.В. –Гринблат Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартянову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мартяновым А.В. и представителем истца, как участником ООО «Магазин «Овощи» № 29» Гринблатом Б.Е., действующим в интересах истца на основании нотариально выданной доверенности, заключен договор купли-продажи 7,5% доли, принадлежащей истцу на праве собственности в Уставном капитале ООО «Магазин «Овощи» № 29, номинальной стоимостью 15 руб. Срок оплаты стоимости данной доли по вышеуказанному договору в размере 800 000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что 7,5% доли в уставном капитале «Магазин «Овощи» № 29», переданы ей Мартянову А.В. своевременно и надлежащим образом, в то время как ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, соответствующую досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165189,69 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартянова А.В. – Воржева С.И. просит указанное решение суда отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снять арест с доли в размере 100% в ООО«Магазин «Овощи» № 29», и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанной долей.

Представитель истца Мартьяновой С.В. – Гринблат Б.Е. в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между участником ООО «Магазин №29 «Овощи» Мартьяновой С.В., в лице Гринблата Б.Е., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО1, и участником ООО «Магазин №29 «Овощи» Мартяновым А.В., заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с условиями договора продавец переда покупателю, а покупатель принял от продавца долю на праве собственности в уставном капитале ООО «Магазин №29 «Овощи», место нахождения: <адрес>, принадлежащую продавцу в размере 7,5 % номинальной стоимостью 15 руб. 00 коп. Сторонами согласована цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО в размере 7,5 % по цене в размере 800000 рублей. В соответствии с п.2.3. договора оплата стоимости в размере 800 000 руб. производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора (л.д. 6-8).

В силу пункта 2.5 договора, вышеуказанная доля в уставном капитале ООО «Магазин №29 «Овощи» переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец своевременно и надлежащим образом передал ответчику 7,5% доли в уставном капитале ООО «Магазин №29 «Овощи», ДД.ММ.ГГГГ запись об этом внесена в ЕГРЮЛ, из которой также следует, что учредителем и единственным участником ООО «Магазин №29 «Овощи» является Мартянов А.В. (л.д.13-17).

Судом установлено, что платеж в счет оплаты по договору произведен ответчиком в сумме 310 000 руб., оставшаяся сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.

Ответчик направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся денежной суммы и начисленных на нее процентов, однако приведенные требования истца не исполнены до настоящего времени (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 10 000 руб., между тем обязательства по договору в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале, а также доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб. (800 000 -320 000). Кроме того, Мартянов А.В. данную сумму не оспаривал, признал иск в данной части.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165189, 69 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования и ключевая ставка в соответствующие периоды, что соответствует положениям закона.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а истцом проценты исчислены по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты в данном случае взысканы судом в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ ).

Поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, вывод суда первой инстанции об этом является верным.

Таким образом, суд законно, в силу ст.395 ч.1 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 165 189,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 751,90 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и начислении высоких процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, так как ответчик уклоняется от исполнения обязательства на протяжении длительного времени.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчик с претензией о выплате остывшей суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответа не последовало, в вязи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной долей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, и судом не рассматривалось. При этом, оснований для снятия запрета не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартянова А.В. – Воржева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: