Решение по делу № 22-1527/2021 от 29.07.2021

Судья Амиров А.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении (далее – УДО).

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и адвоката, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> с учетом постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) наказание ФИО1 об УДО.

<дата> постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Полагая судебное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 отмечает, что должностные лица ФКУ сфальсифицировали акт об отказе в подписи им расписки о назначении судебного заседания на <дата> Надлежащим образом, как того требует ч. 2 ст. 399 УПК РФ, он извещен не был; судебные заседания неоднократно откладывались.

В представленной характеристике отсутствуют данные об обучении на токаря, а изложенные сведения о том, что у него эмоционально нестабильное состояние, он по характеру озлобленный и мстительный, ничем не подтверждены. Данное обстоятельство, а также то, что в акте о его отказе от участия в мероприятиях психологического характера он характеризован отрицательно, свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

Запрошенные документы он получил только <дата> и не в полном объеме, что указывает на нарушение его прав ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию. Суд частное определение не вынес, что является предвзятостью.

Суд нарушил принцип состязательности, не дал ему возможности представить свои возражения и замечания на доказательства, не исследовал представленные материалы и не дал им оценку в совокупности, не выслушал объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора и не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления.

Судебное решение не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд. Конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, в постановлении отсутствуют. Суд оставил без внимания его трудоустройство, учебу, заглаживание вреда, условия его жизни и наличие 2 малолетних детей. Также не соблюдено его право на последнее слово.

Все допущенные им нарушения, тяжесть которых судом не оценена, являются следствием вины сотрудников исполнительной системы, поскольку ему приходится придерживаться негласных правил общежития, в противном случае его жизни и здоровью может угрожать опасность. Одно из взысканий связано с тем, что ему было необходимо успокоить содержащегося с ним осужденного, страдающего психическим заболеванием.

С учетом этого ФИО1 просит освободить его условно-досрочно.

В письменных возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом он утверждает, что ФИО1 имеет 20 взысканий, признавался злостным нарушителем, администрация ФКУ его ходатайство не поддерживает и не располагает данными о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о возможности применения УДО надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. УДО может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материала следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление. При этом, согласно характеристике администрации ФКУ, <дата> он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен в качестве столяра, посещает библиотеку, получил 2 специальности, придерживается общепринятых норм и правил поведения, <дата> и <дата> поощрен соответственно за добросовестное отношение к труду и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи не утратил.

Между тем в характеристике также отмечено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в т.ч. <дата> в виде помещения в штрафной изолятор на 13 суток, 19 апреля, 31 июля, <дата> и <дата> – выговоры. <дата> он признан злостным нарушителем, за что до <дата> находился на строгих условиях отбывания наказания. По характеру наблюдается эмоционально-нестабильное состояние, озлобленный и мстительный, не по всем замечаниям администрации делает должные выводы и не старается исправить указанные недостатки. С <дата> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Вину не признал. Характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация ФКУ считает нецелесообразным предоставление ему УДО, для исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из этого судья, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ и прокурора, возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному заключению о том, что имеющиеся материалы не дают оснований для удовлетворения ходатайства: небольшой отрезок времени, когда ФИО1 начал исправляться, является недостаточным для такого вывода, поскольку уже с <дата> он вновь стал допускать нарушения порядка отбывания наказания.

В связи с этим судья закономерно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства лишены оснований.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Этот срок законом установлен для того, чтобы заинтересованные лица имели возможность подготовиться к судебному заседанию.

Из материала следует, что первоначально судебное заседание по рассмотрению ходатайства судьей было назначено на <дата> и ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении ФИО1 отложено до <дата>, а затем до <дата>, о чем осужденный был извещен <дата> <дата> заседание было отложено до <дата> по ходатайству участвующего в таковом ФИО1 для предоставления времени ознакомления с материалом. <дата> по причине необеспечения участия осужденного заседание отложено до <дата> <дата> судебное заседание проведено с участием ФИО1 и было отложено до <дата> В указанный день судебное заседание также проведено с участием осужденного, который каких-либо ходатайств об отложении ввиду недостаточности времени для подготовки к нему не заявлял, а, напротив, сообщил, что рассмотрение ходатайства начато в неразумные сроки (л.м. 170, 178-179, 192, 194-195, 208-211, 219, 233-242 т. 1).

В связи с тем, что с момента первого извещения ФИО1 о рассмотрении его ходатайства (<дата>) и до крайнего судебного заседания, по результатам которого судьей принято обжалуемое решение (<дата>), прошло более 18 суток, суд второй инстанции не находит оснований для вывода о том, что требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ в отношении осужденного было нарушено.

В силу этого не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что при его очередном извещении должностные лица ФКУ сфальсифицировали акт об отказе в подписи им расписки о заседании, назначенном на <дата>

Вопреки утверждению в жалобе, запрошенные в ходе судебного производства копии документов ФИО1 получил и каких-либо возражений относительно их полноты в судебном заседании не выразил (л.м. 235 т. 1).

У судьи не было оснований не доверять содержанию характеристики администрации ФКУ, которая была поддержана в судебном заседании представителем ФКУ и которому ФИО1 имел возможность задать соответствующие вопросы, чем и воспользовался (л.м. 238-239 т. 1).

При этом трудоустройство, учеба ФИО1, условия его жизни и наличие 2 малолетних детей были известны судье районного суда. Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства и с учетом изложенного выше обоснованно позволили судье прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Наряду с этим ссылка осужденного на заглаживание им причиненного вреда материалом производства не подтверждается. К тому же в этой части в характеристике ФКУ отмечено о том, что причиненный преступлением вред осужденный загладить не старается (л.м. 197 т. 1).

Указание в жалобе на условия отбывания наказания, в результате которых на ФИО1 были наложены взыскания, предметом проверки при рассмотрении заявленного ходатайства быть не могут. При несогласии с решениями о наложении взысканий осужденный не был лишен возможности обжаловать их в т.ч. в административном порядке.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что отдельные нарушения порядка носили вынужденный характер, поскольку в ином случае имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, то в этой части суд отмечает, что при наличии таких опасений осужденный вправе был обратиться к любому должностному лицу ФКУ, которое в этом случае обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч. 2 ст. 13 УИК РФ).

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности, непредоставлении судьей ему возможности представить свои возражения и замечания на доказательства, неисследовании представленных материалов, недаче судьей оценки обстоятельствам в совокупности, отсутствии в постановлении выводов судьи, исключающих возможность УДО, незаслушивании объяснений явившихся в судебное заседание лиц, мнения прокурора и неудалении в совещательную комнату для вынесения постановления действительности не соответствуют и прямо опровергаются содержанием протокола судебного заседания и обжалованного постановления (л.м. 234-242 т. 1, л.м. 1-5 т. 2).

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного порядка предоставления осужденному последнего слова при рассмотрении вопроса об УДО.

Сведения о предвзятом отношении должностных лиц ФКУ к ФИО1 ничем не подтверждены, а его утверждение об этом является надуманным.

Вынесение судьей частного постановления, исходя из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью. Соответственно, невынесение такового по материалу о предвзятости судьи свидетельствовать не может.

Все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а жалобу, соответственно, – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: