Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 13.03.2017

Судебный участок №114 Абинского района

Дело № 11-10/2017 Мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                    27 марта 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Хомченковой О.И.,

при секретаре     Аджиевой Л.Л.

с участием представителя истца    Акчурина А.Р.,

представителя ответчика    Ковалевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочетковой Т.В. к Гречановой С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Кочеткова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Гречановой С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02.02.2017 г. Кочетковой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением истец Кочеткова Т.В. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02.02.2017 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что с обжалуемым решение она не согласна, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, так же нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>., с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной суммы ответчиком и признание обязанности вернуть денежные средства подтверждаются объяснением, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей при вынесении решения необоснованно сделан вывод о том, что данным постановлением установлено, что договор займа сторонами не заключался. Полагает, что вывод суда о том, что в надлежащей форме договор займа сторонами не заключен, требование ст.808 ГК РФ о письменной форме сделки сторонами не исполнено. Часть 1 ст.808 ГК РФ не предусматривает, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет недействительность и не обязывает заключать договор займа в нотариальной форме. При недоказанности ответчиком доводов о ведении бизнеса и внесения ею вклада в общее дело, признании ею факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, соблюдении сторонами формы договора займа, сделанный судом вывод о неустановленности факта заключения договора займа между сторонами и вытекающих из такой сделки обязательств сторон не соответствует обстоятельствам дела. В срок, указанный договором сумма займа ей не была возвращена. Претензию о возврате суммы займа ответчик отказалась получать.

В судебном заседании представитель истца Акчурин А.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гречановой С.И. – Ковалева М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 02.02.2017 г. законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств, что заключался договор займа в устной форме. Единственным доказательством является материал проверки где указано, что действительно деньги передавались, но для ведения бизнеса на более выгодных условиях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 02.02.2017 г. Кочетковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Гречановой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой Т.В. и Гречановой С.И. состоялась устная договоренность о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУПП и ПДН ОП УМВД России по г. Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гречановой С.И. по сообщению Кочетковой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

В ходе проверки установлено, что обстоятельства проверяемого события имеют гражданско-правовые отношения, разрешать которые принято в судебном порядке.

Как усматривается из данного постановления, а так же установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, договор денежного займа сторонами не заключался, из пояснений Гречановой С.И. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ей Кочетковой Т.В. для ведения совместного бизнеса – реализации продовольственного товара. По устной договоренности Гречанова С.И. поставляла Кочетковой Т.В. тушки кур для последующей реализации. При этом срок возврата денег и сам факт их возврата сторонами не оговаривался.

Отказывая Кочетковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 808 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт заключения договора денежного займа между сторонами и вытекающих из такой сделки обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой интонации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочетковой Т.В. к Гречановой С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: