Решение по делу № 2-1877/2018 от 07.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Кадиллак CTS госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 45 мин. на пересечении а/д Чалтырь – Большие Салы 15км + 800м и полевой дороги СПК «Колос» наступил первый страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № ФИО4 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Кадиллак CTS гос.номер № под управлением ФИО1 Автомобиль Кадиллак CTS гос.номер № в результате данного ДТП получил множественные механические повреждения в левой части автомобиля, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> наступил второй страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Киа Рио гос.номер № ФИО5 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Кадиллак CTS гос.номер № под управлением ФИО1 Автомобиль Кадиллак CTS гос.номер № в результате данного ДТП получил множественные механические повреждения в правой части автомобиля, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос.номер № № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении двух страховых случаев по ОСАГО (убытки № и №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения ни по одному страховому случаю не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 310396,00 руб. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 296027,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены досудебные претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО по двум страховым случаям по результатам проведенных независимых экспертиз. Претензии были оставлены без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договорам страхования, не выплатив страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310396 рублей 00 копеек, сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296027 рублей 50 копеек, штраф в размере 155198 рублей 00 копеек и 148013 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований согласно которому истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283100 рублей 00 копеек, сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 141550 рублей 00 копеек и 123700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на досудебные экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Кадиллак CTS госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 45 мин. на пересечении а/д Чалтырь – Большие Салы 15км + 800м и полевой дороги СПК «Колос» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ-2705 госрегзнак № ФИО4 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Кадиллак CTS госрегзнак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения в своей левой части.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО6 и Кадиллак CTS госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТп не была застрахована.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ № и полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении двух страховых случаев и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое заключение.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2017г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 310396 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 296027 рублей 50 копеек.

Для проверки доводов истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения левой стороны ТС Кадиллак CTS гос.номер № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения правой стороны ТС Кадиллак CTS гос.номер № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 400 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта ООО «Ростоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 100 рублей 00 копеек, а также сумма страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 141 550 рублей 00 копеек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (283 100,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%) и 123700 рублей 00 копеек по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (247 400,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). Таким образом, общая сумма штрафа по двум страховым случаям составляет 265250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей за составление документов и подготовке позиции истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростоценка» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 8 505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от 09.07.2017г. в размере 283 100 рублей, сумму страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от 14.07.2017г. в размере 247 400 рублей, штраф в размере 265 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.