Решение по делу № 33-2082/2019 от 11.07.2019

33 – 2082/2019 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Рязани к Назаркину Кириллу Владимировичу об изъятии жилого помещения – удовлетворить частично.

Изъять 24/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Назаркину Кириллу Владимировичу и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, путем выкупа данного имущества органом местного самоуправления по установленной выкупной цене – 1360647 рублей.

Прекратить право собственности Назаркина Кирилла Владимировича на 24/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади изымаемой доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за изымаемое имущество в размере 1360647 руб.

Признать право собственности на 24/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади изымаемой доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием – городской округ город Рязань.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Рязани к Назаркину Кириллу Владимировичу об изъятии жилого помещения в части определения выкупной цены за изымаемое помещение – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Назаркина К.В. по доверенности Железняковой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Назаркину К.В. об изъятии жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке № площадью 921 кв.м. по тому же адресу.

Вышеуказанная доля в праве собственности была приобретена Назаркиным К.В. у ФИО11, переход права собственности Назаркина К.В. на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2016г.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

По результатам проведения аукциона между администрацией г. Рязани и ООО «Авиаль» заключен договор о развитии застроенной территории от 28.02.2013г. №. В территорию, подлежащую развитию, включен дом <адрес>.

08.04.2011г. Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признала многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Рязани от 04.09.2013г. №1883-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

19.09.2013г. Межведомственной комиссией ФИО6 было направлено требование, в котором содержалось указание на то, что если собственниками помещений дома в указанный срок не будет подано заявление на получение разрешение на строительство или снос дома <адрес>, земельный участок на котором расположен указанный жилой дом и жилое помещение – квартира № подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок все собственники указанного жилого дома в администрацию г. Рязани с заявлением о получении разрешения на строительство не обратились, снос жилого дома не был осуществлен.

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Рязани принято постановление от 13.08.2015г. № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, в том числе квартиры № в указанном доме.

Уведомлением от 19.08.2015г. ФИО6 поставлена в известность о принятии решения об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок.

21.12.2015г. между администрацией г. Рязани и ФИО6 было заключено соглашение об изъятии доли в праве на жилое помещение для муниципальных нужд, которое впоследствии было расторгнуто, доля в праве собственности отчуждена Назаркину К.В., которому 16.03.2018 г. администрацией г. Рязани были направлены: проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект акта приема – передачи, копия выписки из отчета № от 15.03.2018г.

Взамен ответчику было предложено возмещение в размере 774541 рубль 05 копеек, которое было определено на основании отчета ООО «Экспертиза» № от 15.08.2018г. Соглашение между истцом и ответчиком о выкупе доли в праве на жилое помещение до настоящего времени не достигнуто.

Истец просил суд изъять 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Назаркину К.В., и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа данного имущества органом местного самоуправления по установленной выкупной цене в размере 774541 рубль 05 копеек; прекратить право собственности Назаркина К.В. на 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за изымаемое имущество в размере 774541 руб. 05 коп.; признать право собственности на 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием – городской округ город Рязань.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда в части установления выкупной стоимости за подлежащее изъятию в муниципальную собственность имущество отменить, рассмотрев исковые требования в данной части по существу, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаркин К.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и назначении повторной экспертизы не имеется.

В суд апелляционной инстанции Назаркин К.В., представитель администрации г. Рязани не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, кроме прочего, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, вправе предъявить в суд иск исключительно о выкупе жилого помещения.

При этом нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитии положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, направленные на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, ограничивают возможность принудительного отчуждения имущества в таком случае лишь условием его предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14).

В свою очередь, согласно статьям 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежним собственником и членами семьи прежнего собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаркин К.В. является собственником 24/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 921 кв.м.

08 апреля 2011 года заключением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом основных элементов здания в процессе эксплуатации.

Администрацией г. Рязани вынесено постановление № от 04.09.2013г. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, возложении на собственников помещений дома обязанности произвести его снос в срок до 10 марта 2014г., а в случае не осуществления такого сноса самими собственниками, об его самостоятельном сносе и завершении процедуры переселения граждан.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома в указанный в постановлении срок, администрацией г. Рязани было вынесено постановление № от 13 августа 2015г. об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе доли 24/59 в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, для муниципальных нужд.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Назаркиным К.В. у ФИО6, переход права собственности Назаркина К.В. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2016 г. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

По результатам проведения аукциона между администрацией г. Рязани и ООО «Авиаль» заключен договор о развитии застроенной территории от 28.02.2013г. №. В территорию, подлежащую развитию, включен дом <адрес>.

19.09.2013г. Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ФИО6 было направлено требование, в котором содержалось указание на то, что если собственниками помещений дома в указанный срок не будет подано заявление на получение разрешение на строительство или снос дома <адрес>, земельный участок на котором расположен указанный жилой дом и жилое помещение Ж1 подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В установленный законом срок все собственники указанного жилого дома в администрацию г.Рязани с заявлением о получении разрешения на строительство не обратились, снос жилого дома не был осуществлен.

Уведомлением от 19.08.2015г. ФИО6 поставлена в известность о принятии решения об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок. 21.12.2015г. между администрацией г.Рязани и ФИО6 было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое впоследствии было расторгнуто, помещение отчуждено ФИО1, которому 16.03.2018 г. администрацией г.Рязани были направлены: проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект акта приема – передачи, копия выписки из отчета ООО «Экспертиза» № от 15.03.2018г. Взамен ответчику было предложено возмещение в размере 774541 рубля 05 копеек, которое было определено на основании отчета № от 15.08.2018г.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере выкупной цены, по ходатайству ответчика Назаркина К.В. судом была назначена и проведена экспертом ФИО7 первоначальная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, выкупная цена за изымаемое жилое помещение – 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 1 360 647 рублей, в том числе выкупная цена, рыночная стоимость жилого помещения составляет 492 270 рубля, доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры, на земельный участок – 465 498 рублей, площадь МОП в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади квартиры – 17 631 рублей, затраты, связанные с переездом – 60 600 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 324 648 рублей.

Согласно представленным экспертом ФИО7 в материалы дела дополнениям к экспертному заключению №, с учетом выполнения экспертом корректного расчета доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры на земельный участок, выкупная цена за изымаемое жилое помещение – 24/59 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 1 360 647 рублей, в том числе выкупная цена, рыночная стоимость жилого помещения – 444 085 рублей, доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры, на земельный участок – 513 683 рублей, площадь МОП в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади квартиры – 17 631 рублей, затраты, связанные с переездом – 60 600 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 324 648 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», учитывая, что жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена процедура изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения и доли в праве на общее имущество в указанном многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об изъятии данного объекта недвижимости в пользу муниципального образования с прекращением права собственности Назаркина К.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры №, и признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости жилого помещения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены.

При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.

Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены обоснованно положил заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО7 №, считая его достаточно мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с осмотром многоквартирного дома, с приведением описания проведенных исследований, мотивировки позиции о стоимости изымаемого недвижимого имущества с учетом месторасположения объекта оценки, материала стен, состояния жилого помещения, транспортной доступности, неразрывности прав на жилое помещение в многоквартирном доме и общего имущества многоквартирного дома.

Суд посчитал результаты данной дополнительной судебной экспертизы актуальными, соответствующими уровню цен на недвижимость, сложившемуся на момент рассмотрения настоящего спора. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно данному заключению, выкупная цена указанного жилого помещения включает в себя рыночную стоимость изымаемого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и долей в праве общей собственности на такое имущество.

Критический подход к результатам первоначальной судебной экспертизы ИП ФИО7 №, судом первой инстанции надлежащим образом обоснован и подробно изложен в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы эксперт в процессе исследований руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорных объектов он производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи