Решение по делу № 33-28877/2022 от 06.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2021-005296-91

Рег. №: 33-28877/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Променад» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 402/2022 по иску Струковой Т. М. к ООО «Променад», Рягузовой Т. О. о прекращении использования нежилого помещения под предприятие общественного питания,

У С Т А Н О В И Л:

Струкова Т.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Променад», Рягузовой Т.О. о прекращении использования нежилого помещения под предприятие общественного питания, указывая, что многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика ООО «Променад», открывшего ресторан в принадлежащем ответчику Рягузовой Т.О. помещении 7-Н <адрес>, литера А, по Итальянской <адрес>, не позволяют истице комфортно проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном в том же доме, в <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года судом назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Струкову Т.М. и ответчика ООО «Променад» в равных частях.

В частной жалобе ООО «Променад» просит определение суда отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на неправильность определения в данной части. Просит возложить оплату экспертизы на истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения суда, перед экспертом поставлены вопросы относительно нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологической обстановки в <адрес> литера А по <адрес>, придомовой территории дома, дворовой территории, которая была бы вызвана и связана с деятельностью ООО «Променад» при использовании помещения №    7-Н, расположенного в данном многоквартирном доме, для оказания услуг общественного питания.

Таким образом, из характера данных вопросов следует, что они поставлены судом с целью проверки обстоятельств, изложенных истцом Струковой Т.М. в обоснование заявленных требований, а также с целью исследования вопроса о наличии/отсутствии нарушений санитарно - эпидемиологической обстановки допущенных ответчиком ООО «Променад».

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для распределения расходов по оплате экспертизы исключительно на истца Струкову Т.М. не имеется.

Кроме того, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, а следовательно, ответчик не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны, в том числе ответчика ООО «Променад».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Променад» – без удовлетворения.

Судья: