Решение по делу № 12-457/2022 от 15.11.2022

№12-457/2022

УИД 50RS0042-01-2022-008968-79

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                                              г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Поповой Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Попова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Попова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ПДД не нарушала, убедилась в безопасности маневра и совершала маневр поворота на зеленый сигнал светофора, однако второй участник ДТП в нарушение правил проезда перекрестков, предусмотренных ПДД РФ, не соблюдая требования дорожной разметки перестроился в левый ряд, в связи с чем произошло столкновение. Учитывая изложенное, считает, что Прелов А.Е. не имел преимущества движения, поскольку в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается. Кроме этого, указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОГИБДД по Сергиево-Посадскому городскому округу в ее отсутствие, о рассмотрении жалобы надлежащим образом не была уведомлена.

Потерпевший Прелов А.Е. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Попова Е.А., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, выводы должностных лиц о доказанности совершения Поповой Е.А. административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Попова Е.А. последовательно заявляла о том, что автомобиль под управлением Прелова А.Е. не имел преимущества движения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Из письменных объяснений Прелова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону центра г.Сергиев Посад. Поскольку впереди идущий автомобиль осуществлял поворот налево, он перестроился в правый ряд для продолжения движения в прямом направлении, в это время на встречу выехал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи, приобщенной заявителем Поповой Е.А. к материалам дела, усматривается, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершал маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, при этом второй участник ДТП, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, перестроился в левый ряд не соблюдая требования дорожной разметки, в результате чего на перекрестке произошло столкновение.

Кроме этого, согласно материалам дела, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Поповой Е.А, при этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении последней о рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не истек суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.А. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.А. – отменить, жалобу Поповой Е.А. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Ю.С. Ширяева