Решение по делу № 8Г-8479/2020 [88-8697/2020] от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8697/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и       Ирышковой Т.В.,

      с участием прокурора     Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2019 по иску прокурора города Костомукша в интересах Урбонавичюса Г. Г. к Гончакову В. В., Гончакову Р. В., Максимовой Л. П. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Максимовой Л. П. к Урбонавичюсу Г. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Максимовой Л. П. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Костомукша обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 30.08.2019 поступило обращение Урбонавичюса Г.Г. о восстановлении его жилищных прав путем признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Урбонавичюс Г.Г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы. 20.05.2002 заявитель был снят с регистрации по месту жительства в связи с осуждением по приговору суда. 26.03.2014 Петрозаводским городским судом РК Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы. 05.04.2019 постановлением Сегежского городского суда РК Урбонавичюс Г.Г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2014 условно досрочно на срок 01 год 3 месяца 10 дней. 20.11.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве Гончакова В.В., Гончакова Р.В. и Максимовой Л.П. Урбонавичюс Г.Г. в приватизации жилого помещения участия не принимал. Собственники в письменном виде выразили свое несогласие зарегистрировать Урбонавичюса Г.Г. по месту жительства.

    Максимова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Урбонавичюсу Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Урбонавичюс Г.Г. с момента снятия его с регистрационного учета не весь период отбывал наказание в виде лишения свободы. По приговору суда от 08.04.2002г., наказание им было отбыто в 2010 году. После освобождения из мест лишения свободы до очередного осуждения к лишению свободы в 2014 году Урбонавичюс Г.Г. добровольно проживал в г. Петрозаводске, никаких прав на проживание в квартире не заявлял, своего имущества там не имел, таким образом, отказался от пользования жилым помещением. Максимова Л.П. расторгла брак с Гончаковым В.А. (неполнокровным братом истца) 11.07.2000г. 12.08.2003 Гончаков В.А. погиб. На момент осуждения и лишения свободы Урбонавичюс Г.Г. в 2002 году никаких родственных отношений с Максимовой Л.П. не имел. Квартира перешла в собственность Максимовой Л.П. по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Переход права собственности на жилое помещение новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Урбонавичюса Г.Г.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года, исковые требования прокурора города Костомукша были удовлетворены. Судом за Урбонавичюсом Г.Г., признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Максимовой Л.П. к Урбонавичюсу Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

В кассационной жалобе Максимова Л.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Республики Карелия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Урбонавичюс Г.Г. 29.07.1992 был вселен в качестве члена семьи Гончаковым В.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Приговором Костомукшского городского суда РК от 14.02.2002, вступившим в законную силу 08.04.2002, Урбонавичюс Г.Г. был осужден к 9 годам лишения свободы. Наказание отбыл в мае 2010 года. Арестован за совершение другого преступления в мае 2011 года, осужден приговором суда от 26.03.2014 года к 9 годам лишения свободы. Освобожден от дальнейшего от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно на 01 год 3 месяца 10 дней 05.04.2019.20.05.2002 в период временного отсутствия истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в соответствии пп. «в» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713.

10.08.2006 по договору №08665 безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме администрацией Костомукшского городского округа Максимовой Л.П., Горчакову В.В.. Горчакову Р.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности за Максимовой Л.П., Горчаковым В.В., Горчаковым Р.В. зарегистрировано 20.11.2006.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные в решение суда нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Урбонавичюс Г.Г. сохраняет право пользования жилым помещением, так как в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ к нему применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, отметил, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Максимовой Л.П. о том, что истец, освободившись в 2010 году, из мест лишения свободы, выехал на постоянное место жительства в г. Петрозаводске, поскольку в указанный период спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков, и Урбонавичюсу Г.Г. было отказано в пользовании спорным жилым помещением.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

          Судьи