Решение по делу № 33-1053/2024 (33-12202/2023;) от 27.12.2023

Судья Щербакова А.В.                                 УИД 38RS0036-01-2022-007240-61

Судья-докладчик Кислицына С.В.              № 33-1053/2024 (33-12202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> в 20.30 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем <ФИО2>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО2> не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащему <ФИО1>, причинены механические повреждения. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 171 900 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением уведомлений ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 928,10 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 638 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 171 900 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 928,10 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 638 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 370 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 303,80 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 201,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 519 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 434,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 007,84 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поручив её проведение эксперту <наименование экспертной организации2> <Р.>

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта <С.> не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002.

Считает, что придя к выводу о ремонте повреждённых деталей, а не их замене, эксперт фактически решил за суд и сторону истца, что детали транспортного средства подлежат исключительно ремонту, несмотря на то, что истец вправе выбирать способ восстановления своего имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов представителя истца о недостоверности выводов эксперта, в связи с их неподверженностью материалами дела, поскольку сторона истца представляла в судебном заседании рецензию <номер изъят> на заключение эксперта, которую суд никак не оценил.

Указывает, что у эксперта присутствует понятие «вмятина», но при этом отсутствуют любые другие характеристики вмятины, от которых зависит потеряла ли деталь свою форму и подлежит она ремонту или замене, кроме того экспертом не учтены детали разового монтажа, подлежащие замене при любом ремонтном воздействии в отношении двери автомобиля.

Отмечает, что экспертом не указано по какой причине из расчета по формуле исключен компонент – стоимость замены детали автомобиля.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <К.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации <номер изъят> от <дата изъята>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, являлся <ФИО1>

В соответствии с постановлением <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, <дата изъята> в 20-30 час. на <адрес изъят> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, <ФИО2> при выполнении маневра «поворот налево» заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для данного направления, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1>, движущемуся попутно слева, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1>, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не была в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО.

В действиях водителя <ФИО2> установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого <ФИО1> был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение <номер изъят> от 26.10.2022 с приложением №1 к экспертному заключению <номер изъят> от 26.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, поврежденного в ДТП, составляет 171 919,00 руб. без учета износа запасных частей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 900 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <наименование экспертной организации1> <номер изъят> от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> в <адрес изъят> в 20.30 часов с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО1> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 37 370,00 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, с учетом пояснений эксперта <С.>, принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, содержащихся в заключении от 27.05.2024 <номер изъят>, автомобилю истца в спорном ДТП были причинены механические повреждения двери передней правой – простая деформация в виде вмятин и выпуклостей на панели в передней части на площади приблизительно 16 дм3(нижняя передняя часть имеет геометрически сложную поверхность переменной кривизны), наслоение постороннего вещества темного цвета; крылу переднему правому – простая деформация в виде вмятин в задней и средней части на площади приблизительно 17,5 дм3, на сложно-профилированной поверхности переменной кривизны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> на дату проведения расчетов 23.09.2022, составляет 26 194 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение <номер изъят> от 27.05.2024, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом <П.>, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы по основанию получения их с нарушением положения п.7.42 Методических рекомендаций по стоимости нормо-часа ремонтных работ, приведенных в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Исследовательская часть заключения содержит сведения, находящиеся в свободном доступе в данном случае на сайте РСА для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, что допустимо применяемыми при производстве методическими рекомендациями.

Довод о допущении судебным экспертом нарушений, приведенных в представленной истцом рецензии от 29.09.2023 лишен состоятельности, поскольку рецензия составлена на заключение эксперта от 22.08.2023, в то время как заключении повторной судебной экспертизы от 27.05.2024 <номер изъят>.

Указанная рецензия на заключение судебного эксперта, выводов судебной коллегии не порочит, поскольку составлена специалистом Зуевым по инициативе истца и имеет признаки заинтересованности в исходе дела. Мнение указанного специалиста относительно заключения эксперта представляет собой субъективное суждение, не основанное на исследовании либо проверке данных.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, после ее проведения по доводам приведенным представителем истца судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда обжаловано в части размера ущерба, иных доводов несогласия с решением суда апеллянтом не заявлено. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по заключению повторной судебной экспертизы, определенный размер ущерба 26194 руб., подлежащий взысканию в пользу истца имеет меньшую величину чем взыскано по оспариваемому истцом решению 37370 руб., а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение истца по его же апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается решением первой инстанции, основанного на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.