Решение по делу № 2-6016/2021 от 18.05.2021

УИД № 78RS0022-01-2020-006812-85

Дело № 2-6016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 117 158,01 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 19 952,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014;

- 263 072,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 23.11.2020;

- 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 по 23.11.2020;

- проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 117 158,01 руб. за период с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 158,01 руб. за период с 24.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком 13.12.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 13.12.2018 из расчета 37,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты. Вместе с тем, свои обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 23.11.2020 ответчиком ежемесячные платежи не вносились, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора. Истец, получив право требования кредитора по кредитному договору, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

После заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 47 115,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 65 432,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых за период с 14.12.2017 по 14.09.2021;

- 263 072,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанных за период с 30.10.2014 по 23.11.2020;

- 40 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 14.12.2017 по 14.09.2021;

- проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга в размере 47 115,68 руб. за период с 15.09.2021 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 115,68 руб. за период с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 69-74).

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки по почте, которая согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 30.11.2021 (л.д. 126), просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52-53), на уточненном иске настаивает, полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по оплате процентов за период с 13.12.2017 по 13.12.2018 не истек, истцом не пропущен, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представлен измененный иск, мотивированные дополнения, в том числе истец полагает, что к иску были представлены доказательства, документы в обоснование иска, заверены истцом УКЭП, по мнению истца, заверены надлежащим образом и дополнительного удостоверения не нуждаются (л.д. 101).

Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание явился, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, в том числе заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности (л.д. 67), также все документы, подтверждающие право требования истца, предоставлены суду в копиях. Кроме того ответчик пояснил, что у него было заключено несколько кредитных договоров, их копий у него не сохранилось.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных повесток по почте, одна из которых возвращена из-за отсутствия адресата, а другая – согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 03.12.2021 (л.д. 113-115). В адрес третьего лица судом направлялся запрос о предоставлении сведений о том, имеется ли информация по бухгалтерским документам банка о наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014, однако ответ на запрос в адрес суда не поступил (л.д. 101).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований предоставлены суду незаверенные надлежащим образом копии всех документов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Смирновым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого договора банк предоставил кредит 121 120 руб. на срок до 13.12.2018, из расчета 37,00 % годовых. Должник обязался в срок до 13.12.2018 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты (л.д. 12-18).

Ответчиком подписаны заявление на выдачу кредита, заявление о перечислении денежных средств в сумме 121 120 руб. на расчетные счета (л.д. 18). Платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспаривает факта получения кредита от банка.

Как указывает истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 30.10.2014 по настоящее время, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которому банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе заключенного с ответчиком №, указанных в реестре должников, приложение № к договору, в том объеме, которые существуют на дату передачи права требования. Передача всех прав должна быть завершена не позднее 31.10.2014 (п. 2.1 договора) (л.д. 19-24).

Стоимость уступаемых прав требований по настоящему договору определяется в общей сумме задолженности по кредитным договорам. Как следует из содержания главы 5 договора, оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена цессионарием по графику 01.02.2016 стоимость уступаемых прав составляет 40%, 01.02.2017 – 70%, 01.02.2018 – 80%, 01.02.2019 – 90% (л.д. 21-22). То есть, условия договора уступки прав требования не содержат конкретную стоимость уступаемых цедентом прав. Сведений об оплате ООО «Инвест-проект» стоимости уступаемых прав по данному договору в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 29.10.2014 по кредитному договору с ответчиком, цена уступаемых прав составляет 137 110,18 руб., из которых остаток основного долга 117 158,01 руб., неуплаченные проценты – 19 952,17 руб. (л.д. 24).

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 25-29). Приложения к договору от 25.10.2019, выписка с реестром должников не представлены суду.

20.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-2011-03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 32-37).

В перечень включены: договор № от 29.10.2014, заключенный между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. (л.д. 32-33). Оплата по договору составляет 6 828 505,73 руб. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым С.Н. (л.д. 37).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался, что уведомлений об уступке прав требования в адрес ответчика не поступало, узнал из настоящего иска, считает, что отсутствует факт законности и доказанности передачи прав требования по кредитному договору, нет мотивированного единого расчета иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела копий уведомлений кредитора в адрес должника о состоявшихся уступках прав требований не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением кредитной организацией требований закона в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 по иску Центрального Банка Российской Федерации, коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-145040/16-160-219 ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мисаров С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому условия договора продажи прав требования должника, должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу положений п. 2.6. первичного договора уступки от 29.10.2014, указано, что с момента подписания договора и до полной оплаты стоимости права требования цессионарий, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, права требования считаются находящимися в залоге у цедента (л.д. 19).

Между тем, в нарушение указанных норм, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № № от 29.10.2014. Такие сведения представителем банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены.

Суд также обращает внимание, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), к указанной дате юридические лица: коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» являлись несостоятельными (банкротами).

Оплата по договору должна была осуществляться с учетом утвержденного графика до 01.02.2022, а цессионарий свободных денежных средств на оплату не имел, и был признан несостоятельным 19.09.2016. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оплата по данному договору цессионарием не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, права требования первоначального кредитора, коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», а все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №, заключённого между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Смирновым С.Н.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых истец основывает требования, либо нотариально заверенные копии всех документов, о чем было указано судом в запросе, истец не согласен с требованием суда, о чем ссылается в заявлении (л.д. 105-108).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образцов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия права требования к ответчику, обязанность по уплате кредита и процентов по нему в пользу кредитора, лежит на истце.

В силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы в обоснование исковых требований к ответчику, являются недопустимыми доказательствами, поскольку все приложения к иску были представлены истцом в виде электронных копий, электронная подпись подтверждает лишь факт отправления и подписания документа владельцем подписи. Настоящий иск подписан истцом (л.д. 76) От предоставления суду оригиналов письменных доказательств, либо их нотариально удостоверенных копий, истец уклонилась, настоящий иск поступил в суд по средствам электронного взаимодействия, что не позволяет суду достоверно установить факт того, что кредитный договор, договоры уступки права требования и другие документы действительно были заключены на условиях и по обстоятельствам, указанным истцом в иске и документы являются оригинальными.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что у ответчика было заключено несколько кредитных договоров, лица, участвующие в деле, копию спорного договора не представили, из представленных истцом документов не представляет возможным определить объем передаваемых прав по договорам уступки, кроме того принимая во внимание, что ответчик частично по 2014 год производил оплату по кредитному договору, при этот ни сам договор, ни график платежей по кредитному договору, ни выписка по лицевому счету не представлены.

Истец Соловьева Т.А. инвалид 2 группы по общему заболеванию, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена (л.д. 10-11).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, судебные расходы в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                        Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.