cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1082/2024 (33-21432/2023;) от 06.12.2023

66RS0008-01-2022-002358-68

дело (33-21432/2023) № 33-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2023 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Муратову Эльфиру Рафисовичу о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Василенко Д.А., представителя третьего лица ИП Самойлова Я.И. – Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ № 120030364).

Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022 в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495044 руб., что превышает 200 % от страховой премии по полису ЕКТ № 120030364 в размере 35 136 руб., страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности). Условие о доплате страховой премии по п. 3.6 договора КАСКО ЕКТ №120030364 от 10.01.2022 не действует, если повреждения ЗТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора ЕКТ №120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно. 28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страховой премии, на которое от ответчика 18.04.2022 поступил отказ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате страховой премии в размере 52704 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, те же доводы что и в суде первой инстанции.

Настаивает на том, при заключении договора страхования серии ЕКТ № 120030364, истцом не была учтена информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта. В связи с чем расчёт страховой премии произведен неверно, размер доплаты страховой премии составляет 52 704 руб., из расчета: 35136 х 150 % = 52704 руб.

Судом безосновательно приняты за основу решения доводы ответчика о сообщении им по телефону в страховую компанию о ДТП от 19.12.2021, а также о том, что 11.01.2022 до заключения договора серии ЕКТ № 120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику. Утверждение о том, что Муратов Э.Р. уведомил страховую компанию по телефону ничем не подтверждается, отсутствуют записи телефонных разговоров с сообщением о страховом событии. Детализация звонков, представленная ответчиком сама по себе не свидетельствует о том, что им сообщался факт наступления страхового случая в страховую компанию.

При этом уведомление страховой компании по телефону не является надлежащим обращением с заявлением о страховом событии, что следует из п. 5.3.3 договора страхования, согласно которому страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме Страховщика. Местонахождения АО «ОСК» прямо отражено в полисе страхования, а также непосредственно в реквизитах сторон, указанных в договоре страхования. Ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и все документы в адрес страховщика почтой/курьерской службой доставки в период с 20.12.2021 по 22.12.2021.

Претенциозные обращения по убытку ЕКБ_КАСКО_22_004 Муратов Э.Р. направлял почтой в адрес Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, при этом, при наступлении страхового случая, потерпевший не поступил аналогичным образом.

На официальном сайте АО «ОСК» (https://www.osk-ins.ru) нет никакой информации о том, что ИП Дудникова Елена Александровна является представителем страховой компании.

Муратов Э.Р. обратился не в страховую компанию для составления заявления о выплате страхового возмещения, а на станцию технического обслуживания ИП Дудникова Елена Александровна. В нарушение своих обязательств перед страховщиком ответчик не явился по местонахождению страховщика в течение 3 рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК» через посредника ИП Дудникову Е.А., что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. ИП Дудникова, равно как и её сотрудники, не уполномочена принимать от потерпевших такие документы и направлять их в страховую компанию, ставить отметки и подписи в заявлениях о страховых событиях.

Тот факт, что в заявлении о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 в графе представитель страховщика стоит подпись и расшифровка Никулиной А.Л. (сотрудника ИП Дудниковой Е.А.) не свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено на подписание заявлений о страховом возмещении от имени АО «ОСК». Полагает, что данное лицо по ошибке или по незнанию поставило свою подпись в данном документе.

В силу того, что документы о страховом событии поступили в страховую компанию только в 17:58 11.01.2022, то есть после окончания рабочего дня в офисе Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург - рабочий день оканчивается в 17:20 с ПН по ЧТ и в 16:50 по ПТ, убыток не был заведен 11.01.2022, поскольку отсутствовала объективная возможность совершить все необходимые действия, поэтому убыток был занесен в АИС 1С только 12.01.2022. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 11.01.2022, а оплата полиса серии ЕКТ № 120030364 произошла в 12:00 11.01.2022, чем и обусловлен факт неверного расчета суммы страховой премии.

Представитель третьего лица (страхового агента АО «ОСК») ИП Самойлова Я.И. пояснил суду, что заблаговременно Муратов Э.Р. не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Так же пояснив, что агент не передал бы документы на подпись Муратову Э.Р., если бы знал, что имеется убыток, о котором потерпевший обязан был сообщить в страховую компанию, и что передал бы расчет страховой премии на перерасчет в отдел страхования.

Факт совпадения местонахождения ИП Дудникова Е.А. и ИП Самойлова Я.И. не является доказательством того, что представитель АО «ОСК» был уведомлен о наступлении страхового события заблаговременно до заключения договора страхования ЕКТ120030364.

Таким образом, считает, что АО «ОСК» было лишено возможности произвести верный расчет страховой премии, по вине самого ответчика в связи с чем, считаем, что исковые требования, предъявленные к Муратову Э.Р. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ИП Самойлова Я.И. самостоятельных позиций по апелляционной жалобе не выразил.

Ответчик, ИП Самойлов Я.И. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии положением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 и ст. 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела:

10.01.2022 в 16:22 часа между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ №120030364). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023 (т. 1 л.д. 64-73). Вышеуказанный договор был заключен в связи с окончанием предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№ 00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022. Фактически из пояснений ответчика и представителя третьего лица, договор страхования ЕКТ №120030364 между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен 11.01.2022.

Факт исполнения Муратовым Э.Р. обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от 11.01.2022 (12:21 часов т. 1 л.д. 136).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 18.05.2022 исковые требования Муратова Э.Р. к АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного АО «ОСК» в пользу Муратова Э.Р. взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495044 руб., неустойка в размере 37000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указанным решением суда установлено, что 19.12.2021 в период действия договоров страхования от 11.01.2021 (полис серия Т № 002216884) по адресу автодорога Николо-Павловское - Алапаевск, 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF OPTIMA» под управлением водителя Муратова Э.Р. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику 11.01.2022 с заявлением о страховом случае и предоставил документы, от этой же даты АО «ОСК» организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 140).

В силу п. 5.3.3 договора страхования № ЕКТ00216884 от 11.01.2021 при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «Ущерб» в течение трех рабочих дней с момента повреждения (гибели) застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

Во исполнение предусмотренных п. 5.3.3 договора обязанностей ответчик, после состоявшегося ДТП сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте. В подтверждение, чего представлена детализацию телефонных звонков за период с 19.12.2021 по 12.01.2022, согласно которой 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 10.01.2022 (т. 1 л.д. 131-134) были произведены звонки на номер телефона: 8 <№>, являющийся номером телефона филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области и указанный в полисе страхования наземного транспорта. Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик известил истца посредством электронной почты 19.12.2021, в подтверждение чего к материалам дела приобщены скрин-шоты о направлении документов и наступлении страхового случая на адрес электронной почты АО «ОСК» 19.12.2021, к заявлению были приложены сведения о водителях транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 188-190). Последнее также подтверждено предоставленными стороной истца доказательствами, а именно скрин-шоты ответа и переписки между подразделениями истцом (т. 1 л.д. 182 + оборот). Так из письма, направленного 21.12.2021 по электронной почте заместителя начальника отдела УУ по добровольным видам страхования АО «ОСК» г. Самара и представленного в материалы дела представителем истца, следует, что сообщение Муратова Э.Р. о страховом событии было перенаправлено с указанием на необходимость разъяснения страхователю дальнейших действий.

По требованию представителя истца, ответчик 11.01.2022 в 11:20 часов предоставил указанному адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 74А автомобиль, специалистом по транспорту Никулиной А.Л. произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Муратову Э.Р. В эту же дату ответчиком составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято Никулиной А.Л.

Согласно п. 3.6 договора ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022 при расчете страховой премии по настоящему договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

28.03.2022 АО «ОСК» в адрес ответчика направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52704 руб., поскольку при заключении договора ЕКТ № 120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно.

18.04.2022 в адрес АО «ОСК» от ответчика поступил ответ на требование с отказом о доплате страховой премии, указав о том, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП 19.12.2021, а также 11.01.2022 до заключения договора ЕКТ №120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ЕКТ № 120030364 заключен на условиях в нем изложенных, ответчик до заключения указанного договора сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события по предыдущему договору, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного, в связи с чем страховщик при заключении указанного договора страхования имел возможность учесть убыточность предыдущему договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить факт извещения ответчиком истца о состоявшемся 19.12.2021 ДТП до заключения договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. Выводы суда в указанной части основаны не на голословных убеждениях ответчика, как на том настаивает автор жалобы, а на письменных доказательствах, в том числе предоставленных стороной истца, оснований для переоценки которых по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В отличии от объяснений третьего лица ИП Самойлова Я.И. (расположенного по одному адресу с ИП Дудниковой Е.А., указавшего на сокрытие информации ответчиком об убыточности по предыдущему договору), ответчик документально подтвердил факт из извещения истца о состоявшемся ДТП до заключения договора от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. По этим же основаниям подлежит отклонению указанная истцом иная хронология событий по извещению истца ответчиком о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом последнего ответчик, как по заключенному договору страхования ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022, так и по ранее действующему от 11.01.2021 полис серия Т № 002216884 является потребителем, то есть наиболее слабой, менее защищенной и зависимой стороной в возникших правоотношениях. По этой же причине судом обосновано оставлены без внимания доводы истца о принятии от ответчика заявления о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 не уполномоченным на то истцом лицом Никулиной А.Л. (сотрудник ИП Дудниковой Е.А., исполнитель по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.01.2022 т. 1 л.д. 204-205), которая не является представителем АО «ОСК», при совпадения местонахождения ИП Дудниковой Е.А. и ИП Самойлова Я.И. (агент страховщика по агентскому договору от 01.03.2021 т. 1 л.д. 194-203).

Как верно указано судом, заключая договор страхования № ЕКТ120030364, ответчик добросовестно полагал, что заявление о наступлении страхового события подано им компетентному специалисту, уполномоченному АО «ОСК», поскольку на осмотр транспортного средства он прибыл по указанию АО «ОСК», у Никулиной А.Л. имелся бланк извещения АО «ОСК». В связи с чем, требования о доплате страховой премии после заключения договора, не соответствуют действительной воле ответчика, выраженной при заключении договора страхования и лишают его возможности на своевременный отказ от заключения такового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.5 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 размер страховой премии и порядок ее оплаты указывается в страховом полисе (том. 1 л.д. 66). Из страхового полиса ЕКТ <№> следует, что стороны согласовали размер страховой премии в размере 35135 руб. (т. 1 л.д. 61), которая уплачена ответчиком.

Ссылка истца на то, что оплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру страховой премии, которая полагалась к оплате на момент заключения договора, а также ссылка на п. 3.6 договора, где допускается учет убыточности по предыдущему договору при определении размера страховой премии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ином толковании положений договора, с которым судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, размер страховой премии определяется при заключении договора страхования по каждому конкретному договору, в связи с чем ссылка на якобы в последующем ставшее известным сокрытое ответчиком обстоятельство (убыточность по предыдущему договору), не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Также п. 3.6 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 предусмотрены последствия неисполнения страхователем (ответчиком) требований страховщика произвести доплату страховой премии, в виде предусмотренных п. 4.8 договора. Пунктом п. 4.8 договора страхования предусмотрен односторонний отказ страховщика от исполнения договора. При этом условия п. 3.6 договора страхования в указанной части содержат императивный характер. При изложенных обстоятельствах с учетом выраженного 10.04.2022 ответчиком отказа от доплаты страховой премии (т. 1 л.д. 51), действие договора подлежало прекращению в одностороннем порядке.

Более того 25.11.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора страхования (т. 1 л.д. 193). Исходящим от 01.12.2022 № 2022/12/01/12 истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 с 30.11.2022 (т. 1 л.д. 154).

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. Поскольку договор страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 подлежал прекращению в одностороннем порядке до обращения с иском в суд, и прекратил свое действие по извещению истца до разрешения судом спора, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию АО «ОСК», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Объединённая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

66RS0008-01-2022-002358-68

дело (33-21432/2023) № 33-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2023 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Муратову Эльфиру Рафисовичу о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Василенко Д.А., представителя третьего лица ИП Самойлова Я.И. – Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ № 120030364).

Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022 в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495044 руб., что превышает 200 % от страховой премии по полису ЕКТ № 120030364 в размере 35 136 руб., страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности). Условие о доплате страховой премии по п. 3.6 договора КАСКО ЕКТ №120030364 от 10.01.2022 не действует, если повреждения ЗТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора ЕКТ №120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно. 28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страховой премии, на которое от ответчика 18.04.2022 поступил отказ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате страховой премии в размере 52704 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, те же доводы что и в суде первой инстанции.

Настаивает на том, при заключении договора страхования серии ЕКТ № 120030364, истцом не была учтена информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта. В связи с чем расчёт страховой премии произведен неверно, размер доплаты страховой премии составляет 52 704 руб., из расчета: 35136 х 150 % = 52704 руб.

Судом безосновательно приняты за основу решения доводы ответчика о сообщении им по телефону в страховую компанию о ДТП от 19.12.2021, а также о том, что 11.01.2022 до заключения договора серии ЕКТ № 120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику. Утверждение о том, что Муратов Э.Р. уведомил страховую компанию по телефону ничем не подтверждается, отсутствуют записи телефонных разговоров с сообщением о страховом событии. Детализация звонков, представленная ответчиком сама по себе не свидетельствует о том, что им сообщался факт наступления страхового случая в страховую компанию.

При этом уведомление страховой компании по телефону не является надлежащим обращением с заявлением о страховом событии, что следует из п. 5.3.3 договора страхования, согласно которому страхователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме Страховщика. Местонахождения АО «ОСК» прямо отражено в полисе страхования, а также непосредственно в реквизитах сторон, указанных в договоре страхования. Ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и все документы в адрес страховщика почтой/курьерской службой доставки в период с 20.12.2021 по 22.12.2021.

Претенциозные обращения по убытку ЕКБ_КАСКО_22_004 Муратов Э.Р. направлял почтой в адрес Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67, при этом, при наступлении страхового случая, потерпевший не поступил аналогичным образом.

На официальном сайте АО «ОСК» (https://www.osk-ins.ru) нет никакой информации о том, что ИП Дудникова Елена Александровна является представителем страховой компании.

Муратов Э.Р. обратился не в страховую компанию для составления заявления о выплате страхового возмещения, а на станцию технического обслуживания ИП Дудникова Елена Александровна. В нарушение своих обязательств перед страховщиком ответчик не явился по местонахождению страховщика в течение 3 рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК» через посредника ИП Дудникову Е.А., что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. ИП Дудникова, равно как и её сотрудники, не уполномочена принимать от потерпевших такие документы и направлять их в страховую компанию, ставить отметки и подписи в заявлениях о страховых событиях.

Тот факт, что в заявлении о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 в графе представитель страховщика стоит подпись и расшифровка Никулиной А.Л. (сотрудника ИП Дудниковой Е.А.) не свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено на подписание заявлений о страховом возмещении от имени АО «ОСК». Полагает, что данное лицо по ошибке или по незнанию поставило свою подпись в данном документе.

В силу того, что документы о страховом событии поступили в страховую компанию только в 17:58 11.01.2022, то есть после окончания рабочего дня в офисе Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург - рабочий день оканчивается в 17:20 с ПН по ЧТ и в 16:50 по ПТ, убыток не был заведен 11.01.2022, поскольку отсутствовала объективная возможность совершить все необходимые действия, поэтому убыток был занесен в АИС 1С только 12.01.2022. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 11.01.2022, а оплата полиса серии ЕКТ № 120030364 произошла в 12:00 11.01.2022, чем и обусловлен факт неверного расчета суммы страховой премии.

Представитель третьего лица (страхового агента АО «ОСК») ИП Самойлова Я.И. пояснил суду, что заблаговременно Муратов Э.Р. не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Так же пояснив, что агент не передал бы документы на подпись Муратову Э.Р., если бы знал, что имеется убыток, о котором потерпевший обязан был сообщить в страховую компанию, и что передал бы расчет страховой премии на перерасчет в отдел страхования.

Факт совпадения местонахождения ИП Дудникова Е.А. и ИП Самойлова Я.И. не является доказательством того, что представитель АО «ОСК» был уведомлен о наступлении страхового события заблаговременно до заключения договора страхования ЕКТ120030364.

Таким образом, считает, что АО «ОСК» было лишено возможности произвести верный расчет страховой премии, по вине самого ответчика в связи с чем, считаем, что исковые требования, предъявленные к Муратову Э.Р. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ИП Самойлова Я.И. самостоятельных позиций по апелляционной жалобе не выразил.

Ответчик, ИП Самойлов Я.И. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии положением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 и ст. 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела:

10.01.2022 в 16:22 часа между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ №120030364). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов 12.01.2022 по 23:59 11.01.2023 (т. 1 л.д. 64-73). Вышеуказанный договор был заключен в связи с окончанием предыдущего договора страхования от 11.01.2021 серия Т№ 00216884, действующего с 00:00 часов 12.01.2021 по 23:59 часов 11.01.2022. Фактически из пояснений ответчика и представителя третьего лица, договор страхования ЕКТ №120030364 между АО «ОСК» и Муратовым Э.Р. был заключен 11.01.2022.

Факт исполнения Муратовым Э.Р. обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от 11.01.2022 (12:21 часов т. 1 л.д. 136).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 18.05.2022 исковые требования Муратова Э.Р. к АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного АО «ОСК» в пользу Муратова Э.Р. взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495044 руб., неустойка в размере 37000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указанным решением суда установлено, что 19.12.2021 в период действия договоров страхования от 11.01.2021 (полис серия Т № 002216884) по адресу автодорога Николо-Павловское - Алапаевск, 6 км, произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JF OPTIMA» под управлением водителя Муратова Э.Р. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику 11.01.2022 с заявлением о страховом случае и предоставил документы, от этой же даты АО «ОСК» организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 140).

В силу п. 5.3.3 договора страхования № ЕКТ00216884 от 11.01.2021 при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «Ущерб» в течение трех рабочих дней с момента повреждения (гибели) застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

Во исполнение предусмотренных п. 5.3.3 договора обязанностей ответчик, после состоявшегося ДТП сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте. В подтверждение, чего представлена детализацию телефонных звонков за период с 19.12.2021 по 12.01.2022, согласно которой 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 10.01.2022 (т. 1 л.д. 131-134) были произведены звонки на номер телефона: 8 <№>, являющийся номером телефона филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области и указанный в полисе страхования наземного транспорта. Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик известил истца посредством электронной почты 19.12.2021, в подтверждение чего к материалам дела приобщены скрин-шоты о направлении документов и наступлении страхового случая на адрес электронной почты АО «ОСК» 19.12.2021, к заявлению были приложены сведения о водителях транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 188-190). Последнее также подтверждено предоставленными стороной истца доказательствами, а именно скрин-шоты ответа и переписки между подразделениями истцом (т. 1 л.д. 182 + оборот). Так из письма, направленного 21.12.2021 по электронной почте заместителя начальника отдела УУ по добровольным видам страхования АО «ОСК» г. Самара и представленного в материалы дела представителем истца, следует, что сообщение Муратова Э.Р. о страховом событии было перенаправлено с указанием на необходимость разъяснения страхователю дальнейших действий.

По требованию представителя истца, ответчик 11.01.2022 в 11:20 часов предоставил указанному адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 74А автомобиль, специалистом по транспорту Никулиной А.Л. произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Муратову Э.Р. В эту же дату ответчиком составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято Никулиной А.Л.

Согласно п. 3.6 договора ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022 при расчете страховой премии по настоящему договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

28.03.2022 АО «ОСК» в адрес ответчика направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52704 руб., поскольку при заключении договора ЕКТ № 120030364 не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно.

18.04.2022 в адрес АО «ОСК» от ответчика поступил ответ на требование с отказом о доплате страховой премии, указав о том, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП 19.12.2021, а также 11.01.2022 до заключения договора ЕКТ №120030364 состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ЕКТ № 120030364 заключен на условиях в нем изложенных, ответчик до заключения указанного договора сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события по предыдущему договору, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного, в связи с чем страховщик при заключении указанного договора страхования имел возможность учесть убыточность предыдущему договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить факт извещения ответчиком истца о состоявшемся 19.12.2021 ДТП до заключения договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. Выводы суда в указанной части основаны не на голословных убеждениях ответчика, как на том настаивает автор жалобы, а на письменных доказательствах, в том числе предоставленных стороной истца, оснований для переоценки которых по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В отличии от объяснений третьего лица ИП Самойлова Я.И. (расположенного по одному адресу с ИП Дудниковой Е.А., указавшего на сокрытие информации ответчиком об убыточности по предыдущему договору), ответчик документально подтвердил факт из извещения истца о состоявшемся ДТП до заключения договора от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364. По этим же основаниям подлежит отклонению указанная истцом иная хронология событий по извещению истца ответчиком о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом последнего ответчик, как по заключенному договору страхования ЕКТ № 120030364 от 10.01.2022, так и по ранее действующему от 11.01.2021 полис серия Т № 002216884 является потребителем, то есть наиболее слабой, менее защищенной и зависимой стороной в возникших правоотношениях. По этой же причине судом обосновано оставлены без внимания доводы истца о принятии от ответчика заявления о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 не уполномоченным на то истцом лицом Никулиной А.Л. (сотрудник ИП Дудниковой Е.А., исполнитель по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств от 18.01.2022 т. 1 л.д. 204-205), которая не является представителем АО «ОСК», при совпадения местонахождения ИП Дудниковой Е.А. и ИП Самойлова Я.И. (агент страховщика по агентскому договору от 01.03.2021 т. 1 л.д. 194-203).

Как верно указано судом, заключая договор страхования № ЕКТ120030364, ответчик добросовестно полагал, что заявление о наступлении страхового события подано им компетентному специалисту, уполномоченному АО «ОСК», поскольку на осмотр транспортного средства он прибыл по указанию АО «ОСК», у Никулиной А.Л. имелся бланк извещения АО «ОСК». В связи с чем, требования о доплате страховой премии после заключения договора, не соответствуют действительной воле ответчика, выраженной при заключении договора страхования и лишают его возможности на своевременный отказ от заключения такового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.5 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 размер страховой премии и порядок ее оплаты указывается в страховом полисе (том. 1 л.д. 66). Из страхового полиса ЕКТ <№> следует, что стороны согласовали размер страховой премии в размере 35135 руб. (т. 1 л.д. 61), которая уплачена ответчиком.

Ссылка истца на то, что оплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру страховой премии, которая полагалась к оплате на момент заключения договора, а также ссылка на п. 3.6 договора, где допускается учет убыточности по предыдущему договору при определении размера страховой премии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ином толковании положений договора, с которым судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, размер страховой премии определяется при заключении договора страхования по каждому конкретному договору, в связи с чем ссылка на якобы в последующем ставшее известным сокрытое ответчиком обстоятельство (убыточность по предыдущему договору), не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Также п. 3.6 договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 предусмотрены последствия неисполнения страхователем (ответчиком) требований страховщика произвести доплату страховой премии, в виде предусмотренных п. 4.8 договора. Пунктом п. 4.8 договора страхования предусмотрен односторонний отказ страховщика от исполнения договора. При этом условия п. 3.6 договора страхования в указанной части содержат императивный характер. При изложенных обстоятельствах с учетом выраженного 10.04.2022 ответчиком отказа от доплаты страховой премии (т. 1 л.д. 51), действие договора подлежало прекращению в одностороннем порядке.

Более того 25.11.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора страхования (т. 1 л.д. 193). Исходящим от 01.12.2022 № 2022/12/01/12 истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 с 30.11.2022 (т. 1 л.д. 154).

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. Поскольку договор страхования от 10.01.2022 ЕКТ № 120030364 подлежал прекращению в одностороннем порядке до обращения с иском в суд, и прекратил свое действие по извещению истца до разрешения судом спора, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию АО «ОСК», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Объединённая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

33-1082/2024 (33-21432/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Объединенная Страховая Компания
Ответчики
Муратов Эльфир Рафисович
Другие
ИП Самойлов Яков Иванович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
11.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее