Решение по делу № 2-1690/2022 (2-9331/2021;) от 20.12.2021

66RS0004-01-2021-014304-25

Дело № 2-1690/2022(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А.,

С участием истца Копосова Д.В., представителя ответчика представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Корюковой Е.В., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица <адрес> Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Расулову А. М., Килину И. Н., Чернову В. О., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Смирнову И. М., Терентьеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, причиненного начальником ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Расуловым А.М., связанным с временным ограничением в течении 75 дней его права на ознакомление с материалов проверки КУСП № от <//> в размере 12525 рублей,, компенсации морального вреда в размере 94856 рублей, связанного с ограничением его права на доступ к правосудию, затягиванием проверки по его заявлению, о взыскании с Генеральной прокуратуры России компенсации морального вреда в размере 19706 рублей, причиненного помощником прокурора Смирновым И.М. и заместителем <адрес> г. Екатеринбурга Терентьевым А.В., которое заключалось в незаконном ограничении его права на рассмотрении обращения в органы власти и Федерального закона № 59-ФЗ в течение 118 дней. В обоснование требований истцом указано, что <//> он подал заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от <//>. <//> получил ответ от Расулова А.М., который не соответствовал требованиям ст. 144, 145 УПК РФ, заявление истца о совершении в отношении него не было зарегистрировано в КУСП, указал на необходимость обращения в ОП № для ознакомления с материалом КУСП №. Заявление истца о совершении в отношении него преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ было зарегистрировано <//>. После повторного обращения истца, истец ознакомился с материалами КУСП № <//>. По заявлению о совершении в отношении истца преступления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении дела, которые отменялись прокуратурой <адрес>, фактически проверка по его заявлению началась только <//>. <//> прокуратурой района дан ответ по итогам рассмотрения жалобы истца на действия сотрудников полиции, в котором было указано на направление копии жалобы в УМВД России по г. Екатеринбургу, которая фактически была направлена в УМВД России по г. Екатеринбургу лишь <//>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворение требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что действиями сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу права истца не нарушены, по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на данный момент оно не отменено, является законным. Указанием в ответе Расулова А.М. на обращение в ОП № для ознакомления с материалом КУСП права истца не нарушены, сроки ознакомления с материалами проверки КУСП ничем не регламентированы.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено, <//> в прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга зарегистрировано обращение истца с доводами о привлечении должностных лиц ОП № к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. По результатам рассмотрения данного обращения истцу дан ответ <//> об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц ОП № к административной ответственности, указано на направление копии обращения в УМВД России по г. Екатеринбургу. Копия обращения в УМВД России по г. Екатеринбургу была направлена <//>. Действиями прокуратуры нарушение прав истца не допущено.

Ответчики Расулов А.М., Килин И.Н., Чернов В.О., Смирнов И.М., Терентьев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании Смирнов И.М. с требованиями истца не согласился, пояснил, что у него на рассмотрении находилось обращение истца от <//>, которое было рассмотрено надлежащим образом, дан обоснованный ответ, при подготовке ответа на обращение истца, при отсутствии обязанности направления копии обращения истца в УМВД России по г. Екатеринбургу, им было принято решение о направлении копии обращения истца в УМВД России по <адрес>, которое фактически было направлено лишь <//> по его ошибке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиков Расулова А.М., Килина И.Н., Чернова В.О., Смирнова И.М., Терентьева А.Е. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что <//> истец обратился с заявлением на имя Начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении него Чекасиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также содержащем просьбу с ознакомлением его с материалом проверки КУСП № от <//>.

<//> УМВД России по г. Екатеринбургу за подписью начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу дан ответ, в котором указано на отсутствие умысла у Чекасина В.Н. на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления и привлечения истца к уголовной ответственности. Также указано на возможность ознакомления с материалом проверки КУСП № от <//>, обратившись с заявлением в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

По обращению истца с заявлением о совершении в отношении него Чекасиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ зарегистрирован материал КУСП № <//>.

<//> УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Килиным И.Н. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

<//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Загайновым И.В., материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга А.Е. Терентьевым, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Калмыковой Я.О. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Чекасина В.П. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

<//> УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Черновым В.О. по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<//> по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено <//>.

<//> начальником отделения О. по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Берник А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чекасина В.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое на момент принятия настоящего дела не отменено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по обращению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Чекасина В.П., неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, но на момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чекасина В.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Как указано в возражениях на исковое заявление от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, материал проверки изучен, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент принятия настоящего решения уголовное дело по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Чекасина В.П. прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалами дела не подтверждено причинение истцу вреда действиями ответчиков. При этом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий), не может служить основанием для признания действий должностных лиц, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 94856 рублей, связанного с ограничением его права на доступ к правосудию, затягиванием проверки по его заявлению.

Федеральный закон от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <//> № решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника О. и оформляется заключением.

Согласно п. 91 данной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из приведенных положений, а также норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от <//> N 59-ФЗ, лицо, подавшее ходатайство, уведомляется соответствующим должностным лицом о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки.

Процедура ознакомления с материалами доследственной проверки ни УПК РФ, ни положениями Инструкции детально не регламентирована.

<//> дан ответ истцу по его обращению от <//> У. должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки, какого-либо бездействия со стороны начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении истца в связи с поданным им заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № не допущено, действия начальника ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по подготовке и направлению заявителю ответа по его заявлению о совершении преступления и предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № являются законными, поскольку соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан. При непосредственном обращении истца в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу он <//> был ознакомлен с материалом проверки КУСП №. Доказательством нарушения прав истца последующие ответы УМВД России по г. Екатеринбурга об ознакомлении с материалами проверки в конкретное время и день, не могут являться, поскольку, как указал суд ранее, порядок ознакомления с материалами проверки ничем не регламентирован.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного начальником ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Расуловым А.М., в размере 12525 рублей, не подлежат удовлетворению.

<//> истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, содержащим просьбу провести проверку в отношении должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

<//> истцу заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга А.А. Варданян дан ответ по указанному обращению, содержащему указание на невозможность привлечения к административной ответственности Трошина В.С., отсутствие оснований для прокурорского реагирования, указано о направлении копии обращения истца в УМВД России по г. Екатеринбургу для разрешения в рамках ведомственного контроля в части бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Указанная копия направлена в УМВД России по г. Екатеринбургу <//>.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <//> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от <//> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <//> N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Решение принимается в 30-дневный срок со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не усматривает нарушение прав истца на несвоевременное направление прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга копии обращения истца от <//> в УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку в данном случае не предусмотрено направление копий обращений в органы, в отношении которого указано в обращении заявителя, решение о направлении копии обращения истца в УМВД России по г. Екатеринбургу было принято по усмотрению прокурора, и направлена для разрешения в рамках ведомственного контроля в части бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не касалось непосредственно рассмотрения обращения Истца. Ответ от <//> заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга А.А. Варданян содержит обоснованный ответ на обращение истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 19706 рублей, причиненного помощником прокурора Смирновым И.М. и заместителем <адрес> г. Екатеринбурга Терентьевым А.Е., которое заключалось в незаконном ограничении его права на рассмотрении обращения в органы власти и Федерального закона № 59-ФЗ в течение 118 дней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копосова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Расулову А. М., Килину И. Н., Чернову В. О., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Смирнову И. М., Терентьеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева