Решение по делу № 33-8548/2014 от 26.08.2014

Судья – Дейхина С.И.                 дело №33-8548/2014 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В.А. к Мамедову И.А., Бусалаеву А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Крюкова В.А. в лице его представителей

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2014 года года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Крюкова В.А. к Мамедову И.А., Бусалаеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 08 декабря 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, – отказать полностью.

В удовлетворении заявления Крюкова В.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 739 рублей 54 копейки, – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крюков В.А. обратился в суд с иском к Бусалаеву А.В. и Мамедову И.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2009 года между Бусалаевым А.В. и Мамедовым И.А. был заключен договор займа денег, согласно которому Мамедов И.А. занял у Бусалаева А.В. 1 300 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 09 апреля 2010 года. Данные денежные средства принадлежат истцу, который совместно с Бусалаевым А.В. занимался предпринимательской деятельностью. Вышеуказанные денежные средства Бусалаев А.В. занял Мамедову И.А. без согласования с Крюковым В.А. 31 марта 2011 года Бусалаев А.В. написал расписку, в которой указал, что денежные средства по договору займа от 08 декабря 2009 года принадлежат Крюкову В.А. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1 521 054 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 рублей 27 копеек.

Впоследствии истец Крюков В.А. в связи с частичным возвратом суммы долга уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 641 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 573 рублей 77 копеек, всего 786 573 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей 73 копеек. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 739 рублей 54 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представители Крюкова В.А. – Худобин А.В. и Дьячкова Е.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Крюковым В.А. исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бусалаева А.В. Паксина Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 20 марта 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крюкова В.А. Дьячкову Е.А., действующую на основании нотариальной доверенности №4-1274 от 01 апреля 2014 года, Мамедова И.А., его представителя Магеррамова Ю.Л., действующего на основании нотариальной доверенности №7Д-1074 от 03 июня 2014 года, а также представителя Бусалаева А.В. Паксину Н.С., действующую на основании нотариальной доверенности №1-33 от 09 января 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крюковым В.А. требований.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истцом в материалы дела представлена копия договора займа, из которой следует, что 08 декабря 2009 года Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые Мамедов И.А. обязался возвратить в срок не позднее 09 апреля 2009 года. Кроме того, стороной истца представлена копия расписки от 31 марта 2011 года к договору займа от 08 декабря 2009 года, согласно которой деньги в сумме 1 300 000 рублей принадлежат Крюкову В.А.

Ответчиком Мамедовым И.А. в свою очередь представлены подлинные договор займа от 08 декабря 2009 года, из которого следует, что Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которые Мамедов И.А. обязуется вернуть в срок не позднее 09 апреля 2009 года, а также расписка от 06 ноября 2011 года, согласно которой Бусалаев А.В. получил от Мамедова И.А. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, ранее занимаемые по договору займа.

Учитывая, что суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, при том, положении, что истцом оригиналы договора займа денежных средств от 08 декабря 2009 года и расписки от 31 марта 2011 года в материалы дела не представлены и судом не исследовались, суд указал, что представленные в обоснование заявленных исковых требований копии документов не могут служить достаточными и убедительными доказательствами обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и учитывая пояснения ответчика Мамедова И.А. о том, что подпись в представленной истцом копии договора займа от 08 декабря 2009 года выполнена не им, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих требования Крюкова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что истец не привел доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между ним и ответчиками правоотношения, влекущие обязанность Бусалаева А.В. и Мамедова И.А. по возврату денежных средств.

При этом следует отменить, что в материалах дела имеется представленная Крюковым В.А. в обоснование своих исковых требований копия договора займа денежных средств от 08 декабря 2099 года, из содержания которой следует, что Бусалаев А.В. передал в долг Мамедову И.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в то время как в суде апелляционной инстанции представителем Крюкова В.А. Дьяенко Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала данного договора от 08 декабря 2009 года, из которого следует, что Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что соответствует содержанию представленного Мамедовым И.А. его экземпляра договора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит неубедительной позицию истца по существу заявленных им исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и доказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении спора обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал все представленные доказательства.

Признавая недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного Крюковым В.А. иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Крюковым В.А. требований и изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Крюков В.А., не являясь стороной по договору займа, заключенному 08 декабря 2009 года между Бусалаевым А.В. и Мамедовым И.А., как собственник денежных средств вправе требовать их возврата.

Признавая данные доводы несостоятельными Судебная коллегия исходит из содержания поданного Крюковым В.А. искового заявления, где он указывал, что в 2009 году они с Бусалаевым А.В. занимались совместной предпринимательской деятельностью, у них сложились доверительные отношения, в рамках которых последний свободно распоряжался денежными средствами истца (л.д. 3). Уточняя исковые требования, Крюков В.А. указывал, что в период с июня по август 2011 года между ним и Бусалаевым А.В. произведено ряд взаиморасчетов на сумму 1 130 000 рублей, 05 августа 2011 года на счет Бусалаева А.В. от Крюкова В.А. поступили денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а в период с 01 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года Бусалаевым А.В. на счет Крюкова В.А. перечислено в общей сложности 829 000 рублей (л.д. 93), в подтверждение чего представлены выписки по счету №, открытому в ОАО «Альфа-Банк» на л.д. 94-106. Изложенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что в данный период времени между Бусалаевым А.В. и Крюковым В.А. указанные взаиморасчеты осуществлены в рамках сложившихся между ними предпринимательских отношений и не свидетельствуют о наличии каких-либо отношений по займу на возвратной основе денежных средств, а тем более, о наличии обязательств со стороны Бусалаева А.В. по возврату денежных средств, поступивших на его счет, что не противоречит утверждениям истца о наличии между ними предпринимательских отношений. При этом следует отметить, что денежные взаимоотношения между Крюковым В.А. и Бусалаевым А.В. не порождают у Мамедова И.А. каких-либо обязательств по возврату денежных средств Крюкову В.А., потому как в материалы дела не представлены доказательства того, что между Крюковым В.А. и Мамедовым И.А. имеются какие-либо взаимоотношения, в том числе денежные, а кроме того, Мамедов И.А. отрицает свое знакомство с Крюковым В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются Судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Крюкова В.А. в лице его представителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: