Решение по делу № 5-297/2024 от 20.11.2024

5-297/2024

УИД - 05MS0105-01-2024-003105-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 18 декабря 2024 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> РД, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

установил:

В Кизлярский городской суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи физическим лицом, находясь в <адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции – пива «Старый мельник» объемом 0,9 л, несовершеннолетнему ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показав суду, что работает продавцом в магазине по <адрес>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на своем рабочем месте, однако несовершеннолетнему пиво он не продавал. Тем более бутылочное пиво марки «Старый мельник», которое не входит в ассортимент их продукции. В момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении в магазине находилась его супруга ФИО4, которая также может подтвердить указанные обстоятельства.

Допрошенная в суде ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, где работает ее супруг ФИО1 и помогала последнему расфасовывать товар по стеллажам и холодильникам. Где-то в 19 часов в магазин пришел также друг ее супруга Торпогосов Георгий. Примерно в 20 часов 10 минут в магазин зашло четверо человек. Один из которых был в полицейской форме. Далее сотрудник полиции указал на молодого парня и сказал, что он несовершеннолетний и попросил его положить пакет черного цвета, в котором находился какой то предмет, на барную стойку. После того как этот молодой парень положил пакет и приоткрыл его они увидели что там находится бутылка с жидкостью и надписью «Старый мельник». После этого сотрудник полиции сфотографировали бутылку и приступили к заполнению каких то документов. Сотрудник полиции спросили у мужа его персональные данные, а после предъявили какой-то документ и попросили его подписать. Супруг поинтересовался у них, что они ему предлагают подписать и сотрудник полиции пояснил, что будет изыматься продукция для проверки ее качества. После этого из магазина было изъято несколько кег и бутылка, поставленная тем парнем на барную стойку.

    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 просил производство в отношении его доверителя прекратить, в связи с отсутствием доказательств его вины инкриминируемом ему правонарушении, признав недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, письменные объяснения ФИО1, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных ходатайств защитником указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, копия которого в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ была вручена под роспись ФИО1 В ходе ознакомления в Кизлярском городском суде РД с материалами дела об административном правонарушении №, установлено, что в протокол об административном правонарушении <адрес> внесены изменения в сведения, ранее отраженные в протоколе об административном правонарушении, а именно в графу «ответственность» и действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.14.16 КоАП РФ на ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В материалах дела сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. Исходя из вышеперечисленного, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены права, а также существо правонарушения, которое ему вменяют. Опрашиваемый по делу свидетель ФИО6 не предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает использование указанных объяснений в качестве доказательств по делу.

Кроме того, осмотр помещения магазина, сотрудником полиции проведен с существенным нарушением КоАП РФ, согласно которому (ст.27.8 ч.2 КоАП РФ) осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых, либо с использованием видеозаписи. Осмотр помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя Харинов, а также в отсутствие понятых. При этом видеозапись указанного мероприятия также не проводилась. В ходе осмотра были обнаружены только кеги пива в количестве 4-х шт., при этом изымается также бутылка пива «Старый мельник» непонятно где обнаруженная и откуда изъятая.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу ч.2.1 ст.14.1 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес>, последний осуществил розничную продажу алкогольной продукции пива марки «Старый мельник» объемом 0,9 л. Несовершеннолетнему ФИО8 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, вину не признает, приобщает к данному протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в составленный инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, после его составления и вручения одного из экземпляров ФИО1, внесены изменения, касаемые части инкриминируемой последнему статьи КоАП РФ.

При этом, как обосновано указано защитой ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 в известность не поставлен, копия протокола с изменениями ему не вручена.

Кроме того, сам протокол составившим его должностным лицом не подписан. Устранить данные нарушения суду не представилось возможным, ввиду неявки в судебное разбирательство инспектора ПДН ФИО7 к извещению которого суд принимал меры.

Ввиду изложенного и в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован судом как доказательство вины ФИО1

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАПА РФ в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из представленной на исследование бутылки с этикеткой «пиво Старый мельник», крепостью 4,3 % об, является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ГОСТ 31711-2012 «Пиво», а также объяснения несовершеннолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, купившего согласно протоколу об административном правонарушении у ФИО1 бутылку пива «Старый мельник».

Как обосновано указано защитником ФИО1, опрашиваемый ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, не предупреждался. В судебное заседание для допроса, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, ФИО8 также не явился.

Ввиду изложенного и в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные ФИО8 объяснения не могут быть использованы судом как доказательство вины ФИО1

Как усматривается из составленного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО9 акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие понятых в магазине по продаже пива по <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 кеги пива и одна бутылка пива «Старый мельник» объемом 0,9 л.

Из фото-таблицы приложенной к акту осмотра усматривается, что в магазине имеется барная стойка, устройство для розлива пива, стеллажи со снеками (закусками) к пиву, на барной стойке стоит бутылка пива марки «Старый мельник», а перед барной стойкой - кеги и упаковки с напитками. Что из себя представляют стоящие на полу перед барной стойкой напитки установить не представляется возможным, однако по виду упаковки усматривается, что указанные бутылки отличны от бутылки с пивом «Старый мельник».

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых, либо с использованием видеозаписи.

Как установлено судом из трудового договора, заключенного ФИО1 с индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина по <адрес> ФИО3, ФИО1 является продавцом в указанном магазине.

Осмотр помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО10, а также в отсутствие понятых. Видеозапись указанного мероприятия проводившим осмотр должностным лицом не проводилась.

Ввиду изложенного, указанное доказательство суд также считает полученным с нарушением закона, а потому оно не может быть использовано как доказательство вины ФИО1

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о продаже ФИО1 несовершеннолетнему ФИО8 алкогольной продукции, суду не представлено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как утверждает ФИО1, указанной марки пива в его магазине в продаже не было. Доказательств обратному суду не представлено. В приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательствах вины ФИО1, отсутствуют доказательства наличия в ассортименте продаваемой в магазине продукции, пива «Старый мельник».

Осмотр помещения магазина, проведенный участковым уполномоченным без участия понятых, факт наличия в магазине иного вида пива, кроме одной бутылки «Старый мельник» и разливного пива в кегах, которые и были изъяты, не выявил.

Таким образом, отсутствие в представленных суду материалах об административном правонарушении надлежащих и допустимых доказательств вины ФИО1, не дает суду возможность бесспорно установить наличие как события правонарушения, так и наличие в действиях ФИО1 состава предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Францева О.В.