Решение по делу № 2-1621/2020 от 24.04.2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001105-26

дело № 2-1621/2020

изготовлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Буровой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12 октября 2019 г. в 19:25 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 54 произошло столкновение автомобиля Suzuki, гос. рег. знак №, под управлением Буровой Т.В. и автомобиля Toyota, гос. рег. знак №, под управлением собственника Морозова А.С., в результате чего автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Морозова А.С. на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя Буровой Т.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

16.10.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 276100 рублей.

Морозов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Буровой Т.В., просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО; взыскать с второго ответчика, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере 153500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 4270 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения в размере 9000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине водителя Буровой Т.В., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Морозов А.С. Правила дорожного движения не нарушал. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320600 руб., а без учета износа 474100 руб. Претензия истца от 23.01.2020 г. оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 г. требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного срока является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет Буровой Т.В., которая является причинителем вреда.

Истец Морозов А.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что заключения ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ содержат каталожные номера запасных частей, которые не соответствуют каталожным номерам поврежденных деталей автомобиля истца, ряд запасных частей не включен в расчет. В этом и заключается разница с выводами заключения О.А.Е., все повреждения были выявлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы на фотографиях. Заключения, составленные по заказу страховой компании и финансового уполномоченного нельзя считать достоверными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 97-100), указал, что по указанному страховому случаю размер страхового возмещения составил 276100 руб., также 10.03.2020 г. произведена выплата неустойки в размере 48539 руб. и НДФЛ в размере 7253 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Истцом размер ущерба не опровергнут. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на производство независимой экспертизы до 5912 руб. Судебные расходы завышены, не отвечают требованиям разумности.

Ответчик Бурова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова А.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Морозов А.С. является собственником автомобиля Toyota Highlander, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

12 октября 2019 г. в 19:25 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 54 произошло столкновение автомобиля Suzuki, гос. рег. знак К023УК76, под управлением Буровой Т.В. и автомобиля Toyota, гос. рег. знак №, под управлением собственника Морозова А.С., в результате чего автомобили получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Буровой Т.В. которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство подтверждается административными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), письменными объяснениями водителей Морозова А.С., Буровой Т.В., схемой места происшествия.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем Буровой Т.В. повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Морозова А.С. сотрудниками ДПС не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Морозова А.С. от 16.10.2019 г. признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения 05.11.2019 г. в размере 84000 руб., 27.11.2019 г. – в размере 101900 руб., 12.12.2019 г. – в размере 92700 руб., - всего 278600 руб. (л.д. 120, 121, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ (О.А.Е..) № 13006 от 05 декабря 2019 г. (л.д. 27-72) полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Highlander, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, определена в сумме 474100 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 320600 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от 25.10.2019 г., которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 123000 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 84000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 24.03.2020 г. было произведено автотехническое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ, по результатам которого специалист пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392000 руб., а с учетом износа транспортного средства – 274700 руб., полная гибель транспортно средства не наступила.Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены. Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ. Объем повреждений транспортного средства определен О.А.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 14.11.2019 г. (л.д. 50-53), все указанные в акте повреждения подтверждены соответствующими фотографиями, приложенными к заключению. Актом осмотра ТС от 23.10.2019 г., составленным специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ, выявлен меньший объем повреждений, часть повреждений не отражена, что свидетельствует о занижении стоимости восстановительного ремонта. Специалист ОРГАНИЗАЦИЯ оценив акты осмотра ТС от 23.10.2019 г. и от 14.11.2019 г. и фотоматериалы, самостоятельно определил объем повреждений транспортно средства, однако не указал, с какими повреждениями, указанным в акте осмотра от 14.11.2019 г. он не согласился и по каким причинам. Кроме того, при сравнении двух калькуляций стоимости ремонта (в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ и в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ), судом выявлено, что каталожные номера таких деталей как антенна, балка переднего моста, решетка радиатора, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, гидроблок АВС, кислородный датчик, - не соответствуют идентификационному номеру транспортного средства (VIN), его модификации и комплектации. Указанный недостаток является существенным, поскольку влияет на достоверность результата оценки, поэтому экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не может быть принято судом в качестве надлежащего оказательства размера ущерба. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. Заключение содержит сведения из справочников РСА относительно стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов. Таким образом, страховое возмещение в размере 42000 руб. (320600 – 84000 – 101900 – 92700) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова А.С. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 42000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб. (42000/2). Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда. Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям. Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом подлежащего выплате в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Буровой Т.В. транспортного средства в размере 320600 руб., на указанного ответчика падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта в размере 153500 рублей (474100-320600).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Буровой Т.В., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 13006 от 05.12.2019 г. запасные части и детали автомобиля Toyota Highlander, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику Буровой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований к Буровой Т.В. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

За выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 1500 руб. (л.д. 7-8), на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 758,56 руб. (л.д. 79). Услуги ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению автотехнического исследования и оценке ущерба оплачены истцом в размере 9000 руб. (л.д. 73). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует распределить между ответчиками АО «АльфаСтрахование» и Буровой Т.В. пропорционально размеру исковых требований (22,47% и 77,53% соответственно).

Таким образом, на долю АО «АльфаСтрахование» приходятся судебные расходы в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 2022,30 руб., по оформлению доверенности 337,05 руб., по оплате почтовых услуг 170,45 руб.; на долю Буровой Т.В. – судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы 6977,30 руб., по оформлению доверенности 1162,95 руб., по оплате почтовых услуг 588,11 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично (94,38%), приходящиеся на долю этого ответчика расходы подлежат взысканию частично: по проведению автотехнической экспертизы 1908,65 руб., по оформлению доверенности 318,10 руб., по оплате почтовых услуг 160,87 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 1908,65 руб., по оформлению доверенности 318,10 руб., по оплате почтовых услуг 160,87 руб., а всего 61387 рублей 62 копейки.

Взыскать с Буровой Татьяны Витальевны в пользу Морозова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 153500 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6977,30 руб., по оформлению доверенности 1162,95 руб., по оплате почтовых услуг 588,11 руб., по оплате государственной пошлины 4270 руб., а всего 166498 рублей 36 копеек.

Обязать Морозова Александра Сергеевича после получения взысканного возмещения передать ответчику Буровой Татьяне Витальевне поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № 13006 от 05.12.2019 г. запасные части и детали автомобиля Toyota Highlander, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов