Решение по делу № 8Г-18335/2021 [88-17648/2021] от 03.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-17648/2021

                                                                                                   № 2-834/2020

УИД: 78RS0012-01-2020-000722-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова К.В., Орловского Д.И. к Шумовой О.П., Кулиш В.В., Кирии Ю.Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафов и иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стрит Фуд М», заявляющего самостоятельные требования к Кулиш В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кулиша В.В. на решение Ленинского районного суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., выслушав объяснения представителя Кулиша В.В. - Яцына А.А., судебная коллегия

установила:

    Титов К.В. и Орловский Д.И. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулишу В.В. и Шумовой О.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также с иском к Кулишу В.В., Кирии Ю. Г. о взыскании денежных средств.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от         20 июля 2020 года дела №2-834/2020 и №2-835/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований по объединенному иску, Титов К.В. и Орловский Д.И. просили расторгнуть договор об оказании услуг б/н от 25 сентября 2018 года, заключенный между Титовым К.В., Орловским Д.И., Кулишом В.В. и Шумовой О.П., применить последствия расторжения договора, взыскать с Кулиша В.В. 1000000 рублей штрафа за непредставление поручительства на основании пункта 4.10 договора, взыскать с Кулиша В.В. и Кирии Ю.Г. солидарно 6000000 рублей, неосновательного обогащения, 4250000 рублей штрафа на основании пункта 4.8 Договора.

    Судом к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Стрит Фуд М», заявившее самостоятельные требования к Кулишу В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании убытков в размере 511192 рублей 16 копеек.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Титовым К.В., Орловским Д.И. (Заказчики), и Кулишом В.В. (Исполнитель), Шумовой О.П. (Учредитель) заключен Договор об оказании услуг от 25 сентября 2018 года, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчиков в течение срока действия Договора оказать услуги ООО «Стрит Фуд М». За оказание услуг Исполнителя предусмотрено вознаграждение в ориентировочном размере 12000000 рублей, выплачиваемое в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора. 25 сентября 2018 года истцы оплатили Кулишу В.В. аванс в размере 60000000 рублей. Указанный договор был обеспечен договором поручительства от 5 октября 2018 года, заключенным истцами с Кирия Ю.Г. В нарушение условий договора ни один из планируемых результатов деятельности ответчиком Кулишом В.В. не был достигнут. В результате деятельности ответчика Кулиша В.В. Общество стало должником по обязательствам в размере 9511192 рублей 16 копеек. При этом доказательств получения обществом встречного предоставления на указанные суммы не имеется.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от          19 октября 2020 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований Титова К.В., Орловского Д.И. к Кулишу В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании убытков в размере 9511192 рублей 16 копеек.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг от 25 сентября 2018 года б/н, с Кулиша В.В. и Кирии Ю.Г. в пользу Титова К.В., Орловского Д.И. в солидарном порядке взыскано 5980000 рублей по договору, 4250000 рублей штрафа; с Кулиша В.В. в пользу Титова К.В., Орловского Д.И. взыскан штраф за не предоставление в срок договора поручительства в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований ООО «Стрит Фуд М» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств солидарно с Кирии Ю. Г., в удовлетворении требований в данной части отказано. В части взыскания с Кулиша В.В. в пользу Титова К.В., Орловского Д.И. штрафа в размере 1000000 рублей решение отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кулиш В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

     В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2018 года между Титовым К.В., Орловским Д.И. (Заказчики), и Кулишом В.В. (Исполнитель), Шумовой О.П. (Учредитель) заключен договор об оказании услуг (далее по тексту также - Договор). Согласно предмету договора, исполнитель по заданию Заказчика и с согласия Участника в течение срока договора обязуется оказывать услуги по экономическому планированию деятельности ООО «Стрит Фуд М», заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, а Участник при выполнении исполнителем условий настоящего договора обязуется продать Заказчику части долей в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

    В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчиков в течение срока действия Договора оказать услуги ООО «Стрит Фуд М», состоящие из следующих действий:

    выполнение экономического планирования деятельности Общества;

    обеспечение отсутствия задолженности Общества перед третьими лицами, срок обязательства по оплате которой является просроченным Обществом;

    определение, согласование с Заказчиком и реализация рекламномаркетинговой программы на 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в г. Москва;

    обеспечение минимальных экономических показателей по подразделениям;

    контроль исполнения подразделениями общества экономических показателей;

    обеспечение регистрации исключительных прав Общества на товарный знак «JD BURGERS».

    Услуги по указанному договору оказываются с момента подписания и по 28 февраля 2019 года.

    В приложении №4 от 25 сентября 2018 года к Договору представлен перечень гарантированного оборудования.

    За оказание услуг Исполнителя предусмотрено вознаграждение в ориентировочном размере 12000000 рублей (пункт 3.1. Договора), выплачиваемое в порядке, установленном пунктом 3.2. Договора: аванс в размере 6000000рублей, выплачиваемый не позднее 26 сентября 2018 года, и пять оставшихся платежей в соответствии с графиком.

    25 сентября 2018 года истцы оплатили ответчику Кулишу В.В. аванс в размере 6000000 рублей, о чем им было составлено заявление, подпись Кулиша В.В. удостоверена нотариально. Также по договору Шумовой О.П. были получены от Титова К.В. и Орловского Д.И. денежные средства в размере 2500000 рублей, о чем ею было составлено заявление, подпись Шумовой О.П. удостоверена нотариально.

    Согласно пункту 4.8 Договора при нарушении гарантийного обязательства, указанного в разделе 5 Договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 50% от оплаченной Заказчиком стоимости услуг и вложений в товарные запасы, рекламу и маркетинг. Согласно разделу 5 договора Участник и Исполнитель гарантируют, что на оборудование, указанное в перечне гарантированного оборудования (приложение № 4 к договору) у Общества не возникнут обязательства, связанные с возвратом данного оборудования его предыдущему собственнику в результате признания недействительности сделки по приобретению данного оборудования. Срок гарантии устанавливается по 31 декабря 2019 года. Участник и Исполнитель гарантируют переоформление прав на товарный знак (знак обслуживания) «JD BURGERS» в срок до 28 февраля 2019 года.

    Согласно пункту 4.10 Договора в случае не подписания Договора поручительства, указанного в пункте 1.8 настоящего договора - с целью обеспечения своих обязательств по договору каждая из сторон представляет по одному поручителю по настоящему договору. Срок подписания договора поручительства 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф 1000000 рублей. При этом соответствующая сторона должна представить договор поручительства.

    Указанный договор был обеспечен договором поручительства от 5 октября 2018 года №77 АВ 8713645, заключенного истцами с Кирия Ю.Г., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение Кулишом В.В. по Договору об оказании услуг от 25 сентября 2018 года.

    Суду представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» от 25 сентября 2018 года №78 АБ 5804072, заключенный между Шумовой О.П. (продавец) и Орловским Д.И. (покупатель) на покупку 40% долей ООО «Стрит Фуд М», а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» от 25 сентября 2018 года №78 АБ 5804074, заключенный между Шумовой О.П. (продавец) и Титовым К.В. (покупатель) на покупку 40% долей ООО «Стрит Фуд М».

    Между ООО «Бистро-Груп» (продавец) и ООО «Стрит Фуд М» (покупатель) был заключен договор № 01/06-18 купли-продажи оборудования от 1 июня 2018 года, на основании которого покупатель приобрел у продавца бывшее в употреблении оборудование на сумму 617300 рублей, согласно представленной к договору спецификации (договор и акт передачи оборудования сторонами не подписан).

    2 апреля 2019 года истцы направили ответчику Кулишу В.В. уведомление об отказе от договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий Договора.

    В соответствии с заключением специалиста №347 от 21 августа 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», задача исследования: экономический смысл Договора об оказании услуг от 25 сентября 2018 года, по условиям которого специалист ФИО1 делает вывод: план по достижению блестящих финансовых показателей в течение одного месяца выглядит явно не соответствующим действительности. Поскольку даже незначительные колебания спроса, например, в случае относительно кратковременных экономических сложностей способны вывести ресторан на грань выживания или даже в убыток.

    Отсутствие у Исполнителя какого-либо реального плана по улучшению положения организации подтвердила последующая динамика финансовых показателей за период с 1 января 2018 года до 2 апреля 2019 года.

    Таким образом, из-за ряда условий, содержащихся в Договоре, для Заказчика названный Договор полностью потерял экономическую целесообразность. В частности, Заказчик должен был обеспечить выплаты, превышающие на 80% годовой убыток принадлежащей ему организации, улучшению финансового положения которой посвящён Договор. Кроме того, Задание Заказчика, сформулированное для Исполнителя, основывалось на абсолютно нереальных показателях.

    Договор оказания услуг от 25 сентября 2018 года не имел экономической целесообразности для Заказчика и не был нацелен на получение Заказчиком прибыли. Названный договор являлся изначально невыгодным для Заказчика, имея заведомо убыточный и неисполнимый характер.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, статьи 782, 883, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты заказчиками денежных средств по договору от 25 сентября 2018 года, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения этого договора в полном объеме, нашел обоснованными заявленные истцами требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 5980000 рублей.

    Кроме того, учитывая, что исполнителем нарушены гарантийные обязательства, указанные в пункте 5 договора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 4250000 рублей (50% от суммы выплаченных денежных средств по договору).

    Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок, в течение которого должен был быть обеспечен договор (5 рабочих дней), и представлен договор поручительства.

    Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО «Стрит Фуд М», суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права, возникшими убытками и действиями ответчиков, кроме того, не доказан размер убытков.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания выплаченной истцами исполнителю суммы по договору, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчиком Кулишом В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора от 25 сентября 2018 года полностью или в части, которая позволила бы требовать от заказчиков подписания акта приема-передачи выполненных работ.

    При этом учтено, что в соответствии с разделом 2 условий договора исполнитель обязуется с момента утверждения (подписания) сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг. Оказать услуги в полном объеме и в срок, установленный договором. До 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику отчет о понесенных исполнителем расходах (по форме приложения №2 к настоящему договору) и приложением подтверждающих документов, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения№3 к настоящему договору).

    Доказательств выполнения указанных обязанностей исполнителем в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, а также выводы заключения специалиста, не оспоренного ответчиками при разрешении спора, в соответствии с которыми договор являлся изначально невыгодным для Заказчика, имел заведомо убыточный и неисполнимый характер, суд апелляционной инстанции нашел правомерными выводы суда о взыскании с Кулиша В.В. в пользу истцов выплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости регистрации (перерегистрации) товарного знака.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами одновременно изменены предмет и основание заявленных требований были судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку основанием для предъявления требований (в том числе уточненных требований) явилось ненадлежащее исполнение договора от 25 сентября 2018 года, которое в ходе уточнения исковых требования не изменилось.

    Доводы жалобы о том, что исполнение договора от 25 сентября 2018 года подтверждается фактом покупки 80% долей общества, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, что также предусмотрено условиями договора, тогда как данных актов составлено не было.

    Имеющаяся в жалобах ссылка на недобросовестное поведение истцов и злоупотреблении ими правом признана неправомерной, поскольку оснований для вывода о том, что истцы допустили какое-либо злоупотребление своими правами как заказчики, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, вопреки мнению заявителя суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Всем доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в обжалуемых актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в указанной части.

    Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания денежных средств с поручителя, а также в части наличия оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения договора, судебная коллегия с ними не согласилась и приняла в указанной части новое решение.

    Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения и апелляционного определения в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает.

    Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 4250000 рублей и отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия полагала, что они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, указав, что представленный в материалы дела договор № 01/06-18 купли-продажи оборудования от 1 июня 2018 года, на основании которого покупатель приобрел у продавца бывшее в употреблении оборудование на сумму    617300 рублей, не подписан, так же и не представлено акта приема-передачи оборудования.

    При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении материалам дела копии указанного договора.

    Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что гарантийные обязательства сводились к тому, что у Общества не возникнут обязательства, связанные с возвратом данного оборудования его предыдущему собственнику в результате признания недействительности сделки по приобретению данного оборудования. Срок гарантии устанавливается по 31 декабря 2019 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии решения в указанной части судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В нарушение указанных требований закона судами не учтено, что согласно пункту 4.10 Договора в случае нарушения гарантийного обязательства, указанного в разделе 5 настоящего Договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 50% от оплаченной заказчиком стоимости услуг исполнителю, а также вложений в товарные запасы, рекламу и маркетинг.

    При этом, в соответствии с разделом 5 Договора ответчики гарантировали, что на оборудование, указанное в Перечне (приложение №4) у Общества не возникнут обязательства, связанные с возвратом данного оборудования предыдущему собственнику, в результате признания сделки по приобретению данного оборудования Обществом недействительной. Срок предусмотренной гарантии установлен в пункте 5.2 Договора и составлял с 25.09.2018 по 31.12.2019.

    Также, судами не учтено, что никаких доказательств признания сделки недействительной в указанный срок истцами в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Более того, на момент заключения спорного Договора 25 сентября 2018 года, указанное оборудование уже было приобретено по договору от 1 июня 2018 года, о чем имеется соответствующее указание в договоре.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи оборудования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства его приобретения и наличия у Общества на момент заключения Договора об оказании услуг не установлены, тогда как указанное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, как обстоятельства исполнения ответчиком условий договора, что необходимо было разъяснить сторонам наряду со средствами доказывания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 4250000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, принятое по делу апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа на основании пункта 5 Договора нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без отмены указанного судебного акта в данной части невозможно устранить допущенные нарушения.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года в части взыскания с Кулиша В.В. штрафа в сумме 4250000 рублей, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть сложившиеся между сторонами правоотношения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, при строгом соблюдении положений статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года в части взыскания с Кулиша В.В. штрафа в сумме 4 250 000 руб. – отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части решение Ленинского районного суда от 19 октября 2020 года, с учетом изменений, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи