Решение по делу № 33-2881/2024 от 14.05.2024

УИД № 72RS0014-01-2020-012142-92

Дело № 33-2881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» Сабурова Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Интератлантик НТРК» (<.......>) в лице конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича к ФССП России (<.......>), УФССП России по Тюменской области (<.......>), РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Митуй Татьяне Ивановне (<.......>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» Сабуров Е.Ю., с учетом изменения и увеличения требований, обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Митуй Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21755/18/72004-ИП, взыскании солидарно убытков в размере 1 097 700 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 г. ООО «Интератлантик НТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Интератлантик НТРК» утвержден Сабуров Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2017 г. исковые требования ООО «Интератлантик НТРК» удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №№ 202, 445. 773 от 27.06.2016 г., из чужого незаконного владения Митуй Т.И. истребованы два автофургона-рефрижератора и грузовой авторефрижератор.

Исполнительное производство по вышеуказанному решению возбуждено 21.05.2018 г., однако судебным приставом-исполнителем не были произведены надлежащие действия по его исполнению.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06.2019 г. бездействие РОСП Ленинского АО г. Тюмени признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на исполнение решения Ленинского райсуда города Тюмени от 19.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № 21755/18/72004-ИП и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени решение суда от 19.09.2017 г. не исполнено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, что не позволяет конкурсному управляющему своевременно сформировать конкурсную массу должника-банкрота для расчетов с кредиторами и завершить процедуру конкурсного производства ООО «Интератлантик НТРК».

В результате неисполнения судебного решения ООО «Интератлантик НТРК» причинены убытки в сумме 1 269 000 руб. в виде стоимости не переданных транспортных средств, которая установлена в рамках рассмотрения дела № А60-31360/2015.

13.10.2020 г. Митуй Т.И. передала транспортные средства по акту приема-передачи, где отражено, что они имеют значительные неисправности, большая часть основных узлов и агрегатов разворована. Автомобили не на ходу.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял попыток для своевременного исполнения решения суда по изъятию вышеуказанных автомобилей, не передал должнику Митуй Т.И. автомобили на ответственное хранение и не изъял их.

Причина состояния данных автомобилей, которые фактически являются металлоломом, является бездействие ответчика по своевременному исполнению решения суда, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, а также не позволяет конкурсному управляющему своевременно сформировать конкурсную массу должника-банкрота для расчетов с кредиторами, влечет дополнительные расходы и препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Трубина Н.В., Афонасьев А.И., Дерманская А.С., Сыбур А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» Сабурова Е.Ю. – Олейник Р.В. исковые требования поддержал;

представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Трубиной Н.В., Афонасьева А.И., Дерманской А.С. и Сыбура А.Г. – Волкова М.Б., ответчика Митуй Т.И. – Николаева А.С. и третье лицо Сыбур А.Г. иск не признали;

истец конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» Сабуров Е.Ю., ответчик Митуй Т.И., третьи лица судебные приставы-исполнители Трубина Н.В., Афонасьева А.И. и Дерманская А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» Сабуров Е.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ФССП России в лице РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства № 21755/18/72004-ИП, взыскать солидарно с ФССП России в лице РОСП Ленинского АО г. Тюмени и Митуй Т.И. убытки в размере 1 097 700 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что переданное ответчиком Митуй Т.И. имущество уже не является транспортными средствами, поскольку представляет собой металлолом без двигателей, коробки передач, колес, а также без иных узлов и агрегатов.

По его мнению, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, освободил ответчиков от ответственности за разрушение транспортных средств по их вине.

Считает, что, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств по чьей вине произошло уничтожение имущества, с них солидарно подлежат взысканию убытки.

Конкурсный управляющий ООО «Интератлантик НТРК» Сабуров Е.Ю., представитель ответчика РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ответчик Митуй Т.И., третьи лица судебные приставы-исполнители Трубина Н.В., Афонасьева А.И., Дерманская А.С., Сыбур А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» Сабурова Е.Ю. – Ляшенко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Митуй Т.И. – Николаевой А.С. и ФССП России, УФССП России по Тюменской области Спирина И.К. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 г. по делу № А60-31360/2015 ООО «Интератлантик НТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г. (т. 1, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Интератланти НТРК» утвержден Сабуров Е.Ю. (т. 1, л.д. 33).

Вступившим в законную силу 05.03.2018 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2017 г. по делу № 2-7216/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Интератлантик НТРК» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2016 г. № 202, от 27.06.2016 г. № 773, от 27.06.2016 г. № 445, из чужого незаконного владения Митуй Т.И. истребованы:

автофургон-рефрижератор, марка 172412 VIN <.......>, год изготовления 2011, модель № двигателя *<.......>*, шасси <.......>, кузов <.......>, цвет кузова белый, ПТС <.......>, выдан ООО «Максус Рус» Россия 19.10.2011 г.;

грузовое авто рефрижератор, марка 172411, VIN <.......>, год изготовления 2011, модель № двигателя <.......>, шасси <.......>, кузов <.......>, цвет кузова белый, ПТС <.......>, выдан РЭО ОГИБДЦ ММУ МВД России «Нижнетагильское» 28.10.2014 г.;

автофургон-рефрижератор,     марка     172412, VIN <.......>, год изготовления 2012, модель № двигателя *<.......>*, шасси <.......>, кузов <.......>, цвет кузова белый, ПТС <.......>, выдан ООО «Максус Рус» Россия 28.03.2012 г. (т.1, л.д. 17-19, 20-21).

На основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» от 24.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Митуй Т.И., судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Трубиной Н.В. 21.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д 176, 181).

21.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Бримжанова Ж.К. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 184-187).

Согласно акта исполнительных действий от 11.02.2019 г. был совершен выход судебного пристава-исполнителя Дерманской А.С. по месту работы Митуй Т.И., где получены сведения о ее графике работы и номере мобильного телефона (т. 1, л.д. 188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. от 04.05.2019 г. ограничен выезд Митуй Т.И. из Российской Федерации (т. 1, л.д. 189-190).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 г. вручена Митуй Т.И. лично 24.05.2019 г. (т. 1, л.д. 181-183).

Из объяснения Митуй Т.И. от 24.05.2019 г. и телефонограммы от 05.06.2019 г., составленных в рамках исполнительного производства, следует, что Митуй Т.И. предлагала представителю взыскателя в любое удобное время забрать автомобили, которые находятся на стоянке по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Бажова, 30 (т. 1. л.д. 191, 193).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.06.2019 г. по делу № 2а-4783/2019 удовлетворены требования административного истца ООО «Интератлантик НТРК», признано незаконным бездействие РОСП Ленинского АО г. Тюмени, суд обязал устранить допущенное нарушение путем принятие мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2017 г. по делу № 2-7216/2017 в рамках исполнительного производства № 21755/18/72004-ИП, и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу (л.д. 34).

22.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. поручено судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП проверить наличие и сохранность транспортных средств (т. 1, л.д. 194).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 29.07.2019 г. в г. Верхняя Пышма адреса ул. Бажова, 30 не существует, есть только Бажова 30А, на территории которого отсутствуют транспортные средства, указанные в поручении (т. 1, л.д. 196).

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. вручено Митуй Т.И. требование о передаче транспортных средств взыскателю в срок до 12.08.2019 г. (т. 1, л.д. 200).

Из объяснений Митуй Т.И. от 08.08.2019 г. следует, что транспортные средства находятся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, корп. 1, готовы передать их 13.08.2019 г., указан телефон контактного лица Митуй П.Р. (т. 1, л.д. 201).

13.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде передачи транспортных средств (т. 1, л.д. 202).

13.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Сырбу А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митуй Т.И. в связи с невыполнением требования о передаче транспортных средств (т. 1, л.д. 204).

29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Сырбу А.Г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде передачи транспортных средств (т. 1, л.д. 206-207).

28.05.2020 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 7).

30.07.2020 г. Митуй Т.И. вручено требование судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Афонасьева А.И. об исполнении решения суда (т. 1, л.д. 209-210).

Из объяснений Митуй Т.И. от 30.07.2020 г. следует, что транспортные средства находятся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 30А, взыскатель на контакт не идет, транспортные средства по данному адресу не забирает, на согласованные по телефону встречи не является (т. 1, л.д. 211).

30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Афонасьевым А.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП установить факт нахождения транспортных средств по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 30А (т. 1, л.д. 213-214).

13.10.2020 г. составлен акт приема-передачи транспортных средств от Митуй Т.И. конкурсному управляющему ООО «Интератлантик НТРК» Сабурову Е.Ю., в акте указано, что автомобили не пригодны к эксплуатации, имеют деформации, коррозию, значительные неисправности, большая часть основных узлов и агрегатов отсутствует, автомобили не на ходу, 100 % износ рессор (т. 1, л.д. 233-235), к акту приложены фотографии (т. 1, л.д. 236-241).

Размер убытков в сумме 1 269 000 руб. заявлен истцом на основании экспертного заключения № 01-АС/17 от 17.03.2017 г. по определению рыночной стоимости автомобилей, экспертиза проведена по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 г. по делу № А60-31360/2015, при этом, транспортные средства автофургон-рефрижератор VIN <.......>, грузовое авто рефрижератор VIN <.......> и автофургон-рефрижератор VIN <.......> экспертом не осматривались (т. 1, л.д. 36).

По ходатайству стороны истца 21.10.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта по состоянию на <.......> (т. 2, л.д.47-51).

Согласно заключения эксперта № 153/08-2 от 23.07.2021 г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» определить рыночную стоимость на 13.10.2020 г. спорных автофургонов-рефрижераторов не представляется возможным, поскольку, как указано в исследовательской части, на момент проведения исследования объекты исследования довольно продолжительный временной интервал находились на хранении. При этом, необходимые работы по консервации не проводились. Объекты исследования в процессе хранения были разукомплектованы, имеются вмятины, коррозия по составным частям кузова. Однако, рыночная стоимость не может быть меньше стоимости металлолома, оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобилей может составлять 598 237, 6 руб. (т. 2, л.д. 119-137).

27.12.2021 г. по ходатайству представителя ответчика Митуй Т.И. – Николаевой А.С. назначена дополнительная экспертиза об определении реальной стоимости вышеуказанных транспортных средств по состоянию на дату приобретения 27.06.2016 г., определении их стоимости на дату передачи 13.10.2020 г., суммы ущерба с учетом состояния автомобилей на дату их приобретения Митуй Т.И. 27.06.2016 г. и состояния, в котором указанные автомобили были переданы взыскателю 13.10.2020 г., определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 27.06.2016 г. на 13.10.2020 г., с учетом действительного состояния, стоимости годных остатков (т. 2, л.д. 126-128).

Согласно заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» № А-043/2022 от 18.10.2022 г.:

рыночная стоимость на 27.06.2016 г. в неповрежденном состоянии, с учетом округления, транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2011 года выпуска – 365 800 руб., транспортного средства 172411, VIN <.......>, 2011 года выпуска – 486 600 руб., транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2012 года выпуска – 395 000 руб.;

рыночная стоимость на 13.10.2020 г. в неповрежденном состоянии, с учетом округления, транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2011 года выпуска – 352 500 руб., транспортного средства 172411, VIN <.......>, 2011 года выпуска – 495 900 руб., транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2012 года выпуска – 412 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату 13.10.2020 г. определить не предоставляется возможным, так как провести осмотр не предоставляется возможным, также данные транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии и основные узлы, и агрегаты отсутствуют на транспортных средствах согласно ответа ООО «Интератлантик НТРК» (Приложение № 2). В связи с этим можно предположить, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортных средств. Таким образом, ущерб, причиненный данным транспортным средствам, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов рассчитывается как разность рыночной стоимости транспортных средств и годных остатков транспортных средств;

ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости данных транспортных средств был определен в ответе на поставленные вопросы в первом и во втором вопросе. Таким образом, ответом на данный вопрос будет определение годных остатков транспортных средств. Стоимость годных остатков транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2011 года составляет 46 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 172411, VIN <.......>, 2011 года составляет 44 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 172412, VIN <.......>, 2012 года составляет 46 000 руб. (т. 3, л.д. 28-63).

Разрешая иск конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» Сабурова Е.Ю. к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, а также о солидарном взыскании с указанных ответчиков и соответчика Митуй Т.И. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отсутствие реального исполнения согласно абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неиспользовании всех предоставленных ему полномочий, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец не представил.

Действительно, вступившим в законную силу судебным актом от 06.06.2019 г. был установлен факт незаконного бездействия РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства в отношении Митуй Т.И.

Между тем, из материалов исполнительного производства, тщательно исследованных судом первой инстанции и оцененных им надлежащим образом, усматривается, что с мая 2019 года судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались попытки к установлению места нахождения подлежащих истребованию транспортных средств, в связи с чем несколько раз была опрошена Митуй Т.И., направлялись поручения судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП, как для подтверждения факта нахождения имущества на территории г. Верхняя Пышма, так и для исполнения действий, направленных на передачу транспортных средств должнику.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не обеспечена сохранность истребованного имущества, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению движимого имущества – предмета взыскания.

Согласно позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Между тем, истребованные из незаконного владения Митуй Т.И. транспортные средства на хранение (под охрану) должнику либо иному лицу не передавались.

О каких-либо противоправных действиях со стороны Митуй Т.И. в отношении истребованных автомобилей истец не заявлял.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 01-АС/17 от 17.03.2017 г. по определению рыночной стоимости автомобилей, составленного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 г. по делу № А60-31360/2015, автомобили, находящиеся на тот момент в собственности Митуй Т.И., к осмотру не были представлены (т. 1, л.д. 36). Таким образом, их фактическое состояние эксперт не устанавливал, рыночная стоимость определялась сравнительным методом.

Каких-либо иных доказательств (актов осмотра и т.п.), свидетельствующих о надлежащем состоянии автомобилей до возбуждения в отношении Митуй Т.И. исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что фактическое состояние автомобилей до возбуждения исполнительного производства отличалось от установленных в акте от 13.10.2020 г., то есть, причинение истцу ущерба виновными действиями Митуй Т.И. не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что включает бремя доказывания истца, не доказано.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу ответчиками, оснований для возложения на последних бремени доказывания своей невиновности у суда первой инстанции не имелось.

Сами по себе аргументы апеллянта о том, что переданное ему в рамках исполнения решения суда имущество уже не является транспортными средствами, а фактически представляет собой металлолом, и он не получил того исполнения, на которое рассчитывал, исходя из заключения эксперта, основанием для взыскания денежных средств с Митуй Т.И. и/или за счет казны Российской Федерации не являются.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО «Интератлантик НТРК» Сабурова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024 г.