Решение от 13.08.2019 по делу № 2-2576/2019 от 22.03.2019

УИД: 19RS0001-02-2019-002340-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Абакан РХ     Дело № 2-2576/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль ПИ к Волков ДН, Беляева ЕВ, Хабарова ИН, Хабаров СЕ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ПИ обратился с иском к Волков ДН, Беляева ЕВ, Хабарова ИН, Хабаров СЕ с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 275 000 руб., пени за 2017 год – 80 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество – на ? долю общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной ее (доли) стоимости по заключению эксперта в размере 320 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Волков ДН 344 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключались договоры поручительства с Беляева ЕВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с Хабарова ИН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с Хабаров СЕ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательства истец заключил с ответчиком Волков ДН договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв. м. по адресу: <адрес>, номер объекта: №. В соответствии с п. 4.1 договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнит основное обязательство по договору займа. В установленный срок ответчик Волков ДН погасил задолженность перед истцом частично в размере 69 000 руб. В связи с непогашением задолженности ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Беляева СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует Беляева ЕВ, также Беляев СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, будучи извещенными судом надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хабаров СЕ, Хабарова ИН в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признали исковые требования в части взыскания с солидарных ответчиков задолженности по договору займа в сумме 275 000 руб., пени в сумме 80 000 руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль ПИ (займодавец) и Волков ДН (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Коваль ПИ предоставил заемщику заем в размере 344 000 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в момент подписания договора. Заемщик обязан в течение 6 дней с момента передачи денежных средств займодавцем зарегистрировать договор залога имущества, обеспечивающего сумму займа (или ее часть) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Возврат полученных сумм осуществляется в течение 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 12 000 руб. 02 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Волков ДН получил от Коваль ПИ денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 344 000 руб., что не опровергнуто стороной ответчиков.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ПИ заключены договоры поручительства с Беляева ЕВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ), с Хабарова ИН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ), с Хабаров СЕ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Волков ДН всех его обязательств перед кредитором по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000 руб.

По условиям п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3.1 указанных договоров поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с условиями настоящего договора несет перед кредитором ответственность солидарно с должником и отвечает по указанным обязательствам должника всем своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заемщик Волков ДН не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ПИ получил от Волков ДН возврат денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб.

Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратного ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленная заемщику Волков ДН, не исполнена.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 275 000 руб., пени из расчета 1% в день за 2017 год (365 дней) составляет 1 238 400 руб., уменьшенная истцом до 80 000 руб. Представленный в иске расчет судом проверен и признается верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., пени в размере 80 000 руб. подлежат взысканию солидарно с заемщика Волков ДН и поручителей Беляева ЕВ, Хабарова ИН, Хабаров СЕ в пользу Коваль ПИ

В обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Коваль ПИ (залогодержатель) и Волков ДН (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ? доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв. м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора залога определено, что стороны оценивают передаваемую в залог долю недвижимого имущества в 344 000 руб.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога к ДД.ММ.ГГГГ если залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п. 4.1).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Волков ДН (1/4 доля), Беляева СС (1/4 доля), Беляева ЕВ (1/4 доля) и Беляев СВ (1/4 доля). Залог (ипотека) принадлежащей Волков ДН ? доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, в пользу Коваль ПИ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Коваль ПИ об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании судебного определения ООО «Бизнес Центр Оценки», составляет 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки» в основу судебного решения для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности оценки у суда не имеется. Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречий или недостаточной ясности.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 80 % от их рыночной стоимости – в сумме 320 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате за ее проведение до принятия судебного решения были возложены на Коваль ПИ, однако от оплаты за проведенную экспертизу Коваль ПИ уклонился.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение ООО «Бизнес Центр Оценки» после проведения экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коваль ПИ затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая, что экспертиза выполнена в полном объеме, заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования Коваль ПИ удовлетворены в полном объеме, следовательно, стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Волков ДН в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес Центр Оценки».

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. по имущественному требованию подлежат взысканию солидарно с ответчиков Волков ДН, Беляева ЕВ, Хабарова ИН, Хабаров СЕ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волков ДН

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 275 000 ░░░., ░░░░ – 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2019.