Решение по делу № 2-2887/2022 от 02.06.2022

К делу №2-2887/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Керима Алишеровича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каримов К.А. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 17.08.2018г. его автомобиль AUDIA5 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 17.08.2018г. был признан ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль AUDIA5 г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDIA5 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ - Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №) отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015г., № № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Опора».

20.03.2018г., завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СК «Опора» в ООО СК «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28.03.2019г., № № у ООО СК «АНГАРА» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщиков ООО «НСГ - Росэнерго» и АО СК «Опора» приказами УБ РФ были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Каримов К.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего 17.08.2018г.в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляет функции представителя Российского Союза Автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявления Каримова К.А., страховщиком АО «АльфаСтрахование» действующим от имени РСА в компенсационной выплате было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Каримов К.А. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций.

29.06.2021г. Решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с РСА в пользу Каримова К.А. сумму компенсационной выплаты в размере 291 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 24.09.2021г. по делу № Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

19.10.2021г. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с РСА в пользу Каримова К.А. денежной суммы в размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

20.10.2021г. ПАО Банк ВТБ было получено заявление об исполнении требований исполнительного листа серия ФС № о взыскании с РСА в пользу Каримова К.А. денежной суммы в размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

22.10.2021г. решение Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по гражданскому делу №, было исполнено путем перечисления денежных средств в общем размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г., по гражданскому делу № по день фактического исполнения обязательств (22.10.2021г.) в размере 291 300 руб. (двести девяносто одна тысяча триста рублей 00 копеек), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

05.02.2022г. Российским союзом автостраховщиков и 03.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» были получены претензии с требованиями о выплате неустойки.

03.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» действуя от имени РСА письменным ответом уведомила Каримова К.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что решением суда был определен максимальный размер неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, было принято обращение № № от 08.04.2022г., Каримова К.А., в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 04.05.2022г., финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование Каримова К.А.,не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В связи с тем, что ответчиками АО «АльфаСтрахование» и РСАне была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА солидарно в его пользу неустойку за период с 30.06.2021г. по 22.10.2021г. в размере 332 082 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 368, 54 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате ДТП произошедшего 17.08.2018г. автомобиль AUDIA5 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 17.08.2018г. был признан ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль AUDIA5 г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDIA5 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ - Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015г., № ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Опора».

20.03.2018г., завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СК «Опора» в ООО СК «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28.03.2019г., № № у ООО СК «АНГАРА» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщиков ООО «НСГ - Росэнерго» и АО СК «Опора» приказами УБ РФ были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Каримов К.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшего 17.08.2018г. в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляет функции представителя Российского Союза Автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявления Каримова К.А., страховщиком АО «АльфаСтрахование» действующим от имени РСА в компенсационной выплате было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Каримов К.А. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций.

29.06.2021г. Решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с РСА в пользу Каримова К.А. сумму компенсационной выплаты в размере 291 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 24.09.2021г. по делу № Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласно положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

19.10.2021г. Майкопским городским судом РА был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с РСА в пользу Каримова К.А. денежной суммы в размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

20.10.2021г. ПАО Банк ВТБ было получено заявление об исполнении требований исполнительного листа серия ФС № о взыскании с РСА в пользу Каримова К.А. денежной суммы в размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

22.10.2021г. Решение Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по гражданскому делу №, было исполнено путем перечисления денежных средств в общем размере 576 800 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек),на банковские реквизиты Каримова К.А., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021г.

Полагая, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 30.06.2021г., со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по 22.10.2021г., по день фактического исполнения обязательств, истец обратился 05.02.2022г. (почтовый идентификатор №) в Российский союз автостраховщиков и 03.02.2022г. (почтовый идентификатор №) в АО «АльфаСтрахование» с претензионными с требованиями о выплате неустойки.

Согласно письма (исх. № от 03.02.2022г.) АО «АльфаСтрахование» действуя от имени РСА уведомило Каримова К.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что решением суда был определен максимальный размер неустойки, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2022г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, по результатам рассмотрения обращения № № от 08.04.2022г., Каримова К.А., в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование Каримова К.А., не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Таким образом, по мнению суда Решение финансового уполномоченного № № от 04.05.2022г., о прекращении рассмотрения обращения заявителя является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2021г. по 22.10.2021г. в размере 332 082 рублей, суд полагает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что Решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу №от 29.06.2021г., судом с РСА в пользу Каримова К.А. взыскана в том числе сумма компенсационной выплаты в размере 291 300 рублей, и неустойку в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 24.09.2021г. по делу № Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.              22.10.2021г. решение Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по гражданскому делу №, было исполнено путем перечисления денежных средств в общем размере 576 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2021г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 30.06.2021г., со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по гражданскому делу №, по 22.10.2021г., по день фактического исполнения обязательств в размере 291 300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка составила 332 082 руб. (291 300 руб. \ 100 х 114 дней)

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что ответчиками РСА и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, т.е. по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки за период с 30.06.2021г. по 22.10.2021г. в сумме 332 082 рублей является несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Решения Майкопского городского суда РА от 29.06.2021г. по гражданскому делу № размер взыскиваемой неустойки был снижен с 192 258 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным снижение неустойки за период с 30.06.2021г. по 22.10.2021г. с 332 082 рублей до 150 000 рублей, что по мнению суда не будет превышать сумму страхового возмещения, определённую и установленную решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от 29.06.2021г.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в его пользу сумму неустойки, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 368 рублей 54 копейки, которые суд полагает, подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Керима Алишеровича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союзы Автостраховщиков в пользу Каримова Керима Алишеровича сумму неустойки за период с 30.06.2021г. по 22.10.2021г. в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 368 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска Каримова Керима Алишеровича к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий    - подпись -        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004365-55

Подлинник находится в материалах дела №2-2887/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.