Решение по делу № 33-1350/2024 от 26.03.2024

    Судья – Моцный Н.В.                                                               Дело № 2-363/2023                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1350/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Самодина В. С. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к Самодину В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

В сентябре 2023 года ГУП "Центр эффективного использования собственностью города" обратился в суд с иском к Самодину В.С. в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Самодиным В.С.;

- взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 136 119, 98 рублей;

- задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 735,86 рублей;

- неустойку за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 4 721,20 рублей;

- неустойку за просрочку внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 706, 61 рублей по указанному кредитному договору.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что                  Самодиным В.С. допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежеквартального платежа, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы заемных денежных средств, а также образовавшейся задолженности.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к Самодину В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Самодиным В. С..

Взыскать с Самодина В. С. в пользу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города":

- остаток обязательства по кредитному договору в размере 125 540,84 рублей;

- неустойку за период просрочки исполнения обязательства по внесению ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721, 20 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 316,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к истцу. Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» банкротом признано не было. Кроме того, Самодин В.С. выплачивает задолженность Государственному фонду содействия молодежного жилищного строительства (финансовое учреждение Украины в <адрес>), таким образом последний исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, тем самым суд первой инстанции не применил нормы законодательства Украины, подлежащие применению.

Апеллянт указывает, что ввиду того, что им продолжаются исполняться обязательства по кредитному договору в отношении украинского юридического лица, то обязательства не могут считаться прекратившимися.

Отмечает, что истцом предоставлен неверный расчет и он принят судом первой инстанции необоснованно, поскольку указанный расчет является завышенным.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется, ввиду того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самодин В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Самодиным B.C. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 83 378,00 гривен, на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, определенных данным кредитным договором.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГУП «Дирекция управления имуществом» с Самодина В.С. взыскана задолженность по приведенному выше кредитному договору, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 529,20 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа в размере 6 501,12 рублей.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, Самодин B.C. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, решение суда не исполнено, допущена новая просрочка внесения ежеквартального платежа за 4 квартал 2021 года - 1 квартал 2023 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, текущая задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в соответствии с кредитным договором кредитор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, неустойка за нарушение сроков внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия ГУП «Дирекция управления имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и оплате ссудной задолженности оставлена без удовлетворения ответчиком.

Доводы жалобы Самодина В.С. о том, что он выплачивает задолженность Государственному специализированному финансовому учреждению «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевскому региональному управлению, таким образом, Самодин В.С. полностью исполняет обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору, отклоняются судебной коллегией.

Из ипотечного договора следует, что договор заключен между Самодиным В.С. и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в <адрес>.

Доказательств того, что Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевское региональное управление Украина наделено полномочиями на предоставление сведений об исполнении кредитного договора заключенного в <адрес> именно от «Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», суду не представлено.

Подлинники документов, на которые ссылается ответчик Самодин В.С. как на обстоятельства погашения кредитных обязательств, суду также не представлены.

Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Самодина В.С. об исполнении им кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также факт того, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленный истцом и содержащийся в материалах дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, со стороны ответчика контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету остаток непогашенного обязательства по кредитному договору с учетом переплаты в размере 2 211,21 рублей составляет 125 540,84 рублей (155 067,05 – 27 315 – 2 211,21).

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка (штраф) в сумме 4 721, 20 рублей о взыскании которой просил истец, суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года признаются коллегией судей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самодина В. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий