Решение по делу № 2-1659/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1659/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000994-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чага А. Д. к Торопву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от .... В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ... в 20:00 произошел залив квартиры истца из ..., которая расположена сверху, на 7 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, зал, спальня, кухня, ванная комната, лоджия. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в ... треснул фильтр очистки холодной воды, установленный после водного крана стояка ХВС в ванной комнате, что подтверждается актом от .... Собственником ... на 7 этаже, по адресу: ... являлся Торопов Е. В.. Вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. В результате залива были повреждены - в коридоре: потолок, стены, голы; в зале: потолок, стены, полы; в спальне: потолок, стены, полы; в кухне: потолок; в ванной комнате: потолок, электрика; на лоджии: потолок, электрика. В результате залитая квартиры истцу причинён значительный ущерб. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования об устранении последствий залитая и возмещении причиненного ущерба.

В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» за производством строительно-технического исследования.

Согласно, заключения ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ... истцу причинён ущерб в размере 203 958 рублей.

Истец указывает, что им были также понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором, актом и платежной квитанцией. Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Истец просила суд взыскать с Торопова Е. В. в пользу Чага А. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием ..., по адресу: ... размере 203 958 рублей. Взыскать с Торопова Е. В. в пользу Чага А. Д. расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с Торопова Е. В. в пользу Чага А. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием ..., по адресу: ... размере 114889 рублей. Взыскать с Торопова Е. В. в пользу Чага А. Д. расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, а также ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик также извещен телефонограммой, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Белякова Е.Н. действующая на основании ордера от ... в судебном заседании требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как было установлено в судебном заседании, Чага А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ..., а также выпиской из ЕГРН от ....

... в 20:00 произошел залив квартиры истца из ..., которая расположена сверху. Причина залития – треснул фильтр очистки холодной воды, установленный после водного крана стояка ХВС в ванной комнате, что подтверждается актом от .... (л.д.18)

Собственником ... по адресу: ... на момент залития являлся Торопов Е. В., что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ....

В материалы дела истцовой стороной было представлено заключение специалиста ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ... в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 203 958 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не отрицает факт того, что ... произошло залитие по причине трещины корпуса фильтра очистки холодной воды, однако ответчик не согласен с оценкой специалиста.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... судом было назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-С от ... стоимость восстановительного ремонта ... поврежденной в результате залития ... составляет 114889рублей.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 114889 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатила 12000 рублей за проведение исследования специалистом ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», что подтверждается квитанцией (л.д.69).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5240 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истцом был представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, однако за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплата не произведена, с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» подлежат взыскания расходы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чага А. Д. к Торопву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Торопова Е. В. в пользу Чага А. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием ..., по адресу: ... денежную сумму в размере 114889 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021 года.