Решение по делу № 2-1462/2016 от 04.05.2016

№ 14 июля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Масловой Н.В.

Представителя истцов Жениной Е.А.

Ответчика Юнусова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Антоновой Натальи Игоревны, Чобану Иону Васильевича к Юнусову Максиму Сергеевичу о признании утратившим право на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, выселении, вселения

У с т а н о в и л :

    Антонова Н.И. и Чобану И.В., сособственники квартиры по <адрес> обратились в суд с иском о выселении из квартиры Юнусова М.С., который не является собственником и не является членом их семей. Несмотря на отказ от участия в приватизации, он был осведомлен о сделке, которую совершила его мать, в квартире не проживал. С его слов, вернулся в квартиру, когда начались суды о выселении.

    Полагают, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

    В период рассмотрения дела, от представителя Чобану И.В., она же представитель Антоновой Н.И. поступил отказ от требований со стороны Чобану И.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками произошла сделка - договор купли-продажи, по которой Антонова Н.И., приобрела у Чобану И.В. его долю и стала единоличным собственником спорного жилого помещения.

    Антонова Н.И., ранее в судебном заседании, сначала дополнила требования по всей квартире, так как стала единоличным собственником, а затем отказалась от требований о выселении Юнусова М.С. из жилого помещения и о ее вселении в квартиру по <адрес>

     В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований в полном объеме или в части, а суд вправе не принять отказ, если это противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

    В силу ст.ст.220,221 ГПК РФ при отказе от исковых требований и принятия отказа судом производство по делу в части прекращается, стороны лишаются права вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В судебном заседании отказ от части иска заявлен и поддержан представителем истцов, оказывающий юридическую помощь, действующую по доверенности, а потому у суда нет оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства. К тому же, фактически Чобану И.В. на момент обращения в суд 04.05.2016г. уже не являлся собственником ? доли на спорную квартиру ( сделка совершена 07.04.2016г.). Антонова Н.И. заявление об отказе от части требований оформляла в письменной форме, собственноручно.

    Ответчик Юнусов М.С. не возражает о прекращении дела в части, как и прокурор полагает возможным принять отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Принять отказ от части требований и прекратить производство по делу по иску Антоновой Натальи Игоревны, Чобану Иону Васильевича к Юнусову Максиму Сергеевичу о признании утратившим право на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, выселении, вселения в части требований Чобану Иона Васильевича в полном объеме и в части требований Антоновой Натальи Игоревны о выселении Юнусова Максима Сергеевича и о вселении.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Краснокамский суд.

    Судья И.М. Теплоухова.