Решение от 13.04.2021 по делу № 1-49/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                     г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Крыловой В.С., помощником судьи Рожновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого Соколова А.В.,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281759 от 12.03.2021,

потерпевшего Шавырина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Соколова Александра Вячеславовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Соколов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 06.12.2020 до 02 часов 27 минут 07.12.2020 Соколов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 В ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Соколовым А.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Соколова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Соколов А.В., находясь в кухне, возле кухонной мойки, взял с кухонного гарнитура, расположенного с правой стороны от кухонной мойки, нож и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО1, желая их наступления, держа в правой руке нож, лезвием ножа нанес один удар ФИО1 в область брюшной полости. Преступными действиями Соколова А.В. потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта от 31.12.2020 №, было причинено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №194н имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он действительно нанес ранение ножом ФИО1, при этом он только оттолкнул ФИО1 ножом, не видел куда попал, специально удар не наносил. Кроме того показал, что с ФИО1 он знаком с детства, у них нормальные отношения. Вечером 06.12.2020 он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, решил зайти. В квартире находились ФИО1, Сафонова, ФИО2 и незнакомый ему парень, они распивали спиртные напитки, пригласили его, он согласился, они долго выпивали. Он выпивал то с одной парой, то с другой, иногда ходил на кухню умываться, чтобы сильно не опьянеть. В очередной раз, когда он вернулся в зал, проснулся ФИО1, они начали выпивать, у них завязался словесный конфликт, когда между ними произошла ссора, ФИО2 и второй парень спали. Причину конфликта он не помнит, он пошел в кухню умыться. ФИО1 остался в коридоре, где была ФИО3, не знает. Затем он почувствовал то ли толчок, то ли хлопок по плечу. В этот момент он стоял на кухне у раковины, а ФИО1 в дверном проеме между коридором и кухней на расстоянии вытянутой руки от него. После того, как он почувствовал толчок в плечо, он машинально правой рукой схватил кухонный нож, который либо был в подстаканнике, стоящем на столешнице, либо лежал у самой раковины справа от него. После чего он не поворачивая головы, оттолкнул им ФИО1, он не видел куда бил, не целился, он пытался оттолкнуть ФИО1, после чего положил нож обратно. Затем он услышал крик ФИО3, которая стояла сзади него. ФИО1 накинулся на него и оттолкнул, чтобы он дальше не наносил удары. Все произошло очень быстро. Потом увидел, как ФИО1 схватился рукой за живот. ФИО3 начала кричать, он был в шоке, сразу выбежал из квартиры и пошел домой. В подъезде его дома его ждали сотрудники полиции, отвезли в полицию. Скорую помощь он не вызывал, так как растерялся. Он сожалеет о содеянном.

В ходе проверки 05.02.2021 показаний на месте подозреваемый Соколов А.В. в присутствии защитника и с участием понятых, рассказал об обстоятельствах нанесения им 06.12.2020 по адресу: <адрес>, удара ножом в живот ФИО1 После этого Соколов А.В. показал при помощи криминалистического манекена, каким образом он нанес ФИО1 удар ножом (т.1 л.д.133-140).

Вина Соколова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с Соколовым А.В. они знакомы давно, между ними не было никаких конфликтов, разногласий. Все произошло на почве того, что они все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда Соколов А.В. пришел в квартиру ФИО2, они распивали спиртные напитки. Соколов А.В. к ним присоединился, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Они выпивали на протяжении примерно двух часов. Потом у них началась словесная ссора, все произошло быстро. Соколов стоял возле раковины и умывался, он подошел к нему, диалог между ними не прекращался, возможно, для того, чтобы привлечь его внимание, он тронул его за плечо, что тот расценил как нападение. Как Соколов А.В. брал нож и бил его, он не видел, почувствовал острое жжение в брюшной полости, прикрыл руками. После чего сказал Соколову А.В.: «что ты делаешь?». Соколов А. испугался произошедшего, быстро обулся и выбежал из квартиры. Он ударов Соколову А.В. не наносил. Пояснил, что он был намного трезвей Соколова, все осознавал, контролировал слова и действия. Полагает, что Соколов совершил неосознанный поступок. Из-за чего произошла ссора, пояснить не может, это была ссора двух людей, находящихся в состоянии опьянения, он пытался сгладить конфликт, пытался успокоить Соколова А.В. ФИО3 в этот момент находилась сзади него, в коридоре. Она увидела, что у него течет кровь, начала кричать, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Он лег на диван и ждал, пока приедут сотрудники скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь, не знает, возможно, ФИО4 или ФИО2. В момент конфликта они спали, проснулись, когда ФИО3 начала кричать. Когда его выписали из больницы, они встретились с Соколовым А.В., он понял, что Соколов А.В. сделал это не специально, а в силу того, что в тот момент был в состоянии опьянения. Соколов А.В. принес ему свои извинения, он видел, что Соколов А.В. раскаивается, сожалеет о содеянном.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным 11.01.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он направился в кухню, Соколов находился возле кухонной мойки, умывался. Он слегка толкнул Соколова в плечо, затем увидел в правой руке Соколова кухонный нож, сказал, чтобы Соколов положил нож, после этих слов он почувствовал резкую боль и жжение в области солнечного сплетения, посередине. Соколов нанес ему один удар ножом в область солнечного сплетения, после этого Соколов убежал из квартиры (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что он ножа не видел, показания данные на предварительном следствии он читал, подписывал их, ограничений в ознакомления с показаниями не было, замечаний к протоколу допроса также не было. Уточнил, что видел, как блеснул нож, но описать его не мог, так как все произошло быстро, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки дома у ФИО2. Потом к ним пришел Соколов А.В., они все вместе сидели, употребляли спиртные напитки. Потом Соколов А.В. собрался идти домой, ФИО1 пошел в коридор его провожать, она была в зале. Не знает, что в коридоре произошло, была потасовка, ФИО1 толкнул Соколова, Соколов А.В. толкнул в ответ, защищался руками, нож схватил, где-то на кухне. Соколов А.В. отталкивал ФИО1 и случайно ударил его ножом. Она мельком видела, как Соколов А.В. ударил ножом ФИО1, поскольку она была в соседней комнате. Затем к ней подошел ФИО1, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, у него был порез на животе. ФИО2 и ФИО4 в это время спали, она вызвала скорую помощь, которая приехала вместе с полицией. Из-за чего между Соколовым А.В. и ФИО1 произошел конфликт, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным 04.02.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно в 23 часа 30 минут к ФИО2 пришел Соколов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он присоединился к ним употреблять спиртное. Около 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 уснули, а она, ФИО1 и Соколов продолжили распивать спиртное в комнате. Примерно в 02 часа 00 минут Соколов стал высказывать ФИО1 различные претензии, конкретного повода не было. Предположила, что Соколов находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто хотел вступить с кем-либо в конфликт. ФИО1 пытался успокоить Соколова словесно, физической силы он к нему не применял, но Соколов не успокаивался, метался по квартире, а затем направился в сторону кухни, продолжая провоцировать конфликт. Она и ФИО1 находились в коридоре, ведущем в кухню, а Соколов находился в кухне. ФИО1 что-то говорил Соколову, пытался его успокоить, общался не грубо. Затем ФИО1 направился в сторону кухни, остановился в дверном проеме кухни, а Соколов находился возле кухонной мойки, умывался. ФИО1 слегка толкнул Соколова в плечо, по-дружески. Соколов взял в правую руку кухонный нож, который находился рядом с кухонной мойкой и ножом нанес один удар ФИО1 в область солнечного сплетения. Все происходящее ей было видно из коридора. Она стала кричать и подбежала к ФИО1, кричал ли ФИО1 и бил ли он Соколова руками по телу, она не помнит, так как она находилась в шоковом состоянии. Затем Соколов бросил нож и убежал из квартиры. Перед тем, как Соколов ударил ножом ФИО1, он просил Соколова, чтобы тот положил нож и успокоился (т.1 л.д.62-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что показания на следствии она подписала, при этом подробно не читала, так как спешила, в ознакомлении с протоколом допроса ее не ограничивали, и на следствии, и в судебном заседании она давала правдивые показания, просто некоторые моменты на следствии искажены.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 03.02.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что 06.12.2020 примерно в 13 часов 00 минут он пришел к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, они употребляли спиртное. Примерно в 21 час 00 минут пришли ФИО1 и ФИО3, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут к ФИО2 пришел Соколов А., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он периодически засыпал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Часа в два ночи, он в очередной раз уснул, проснулся от того, что ФИО3 громко кричала о том, что порезали ФИО1. На диване рядом с ним спал ФИО2, который тоже проснулся. Что конкретно произошло ему неизвестно, так как он спал. Со слов ФИО3 ему известно, что Соколов нанес один удар ФИО1 в живот кухонным ножом. Он видел ФИО1, который был без футболки, у него по телу текла кровь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными 05.02.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что 06.12.2020 он находился в своей квартире, употреблял спиртное совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел Соколов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему присоединиться к ним, они все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он периодически засыпал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уже ночью, он проснулся от того, что ФИО3 громко кричала о том, что порезали ФИО1. На диване рядом с ним спал ФИО4, который тоже проснулся. Что конкретно произошло ему неизвестно. Со слов ФИО3 ему известно, что Соколов нанес один удар ФИО1 в живот кухонным ножом. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. По какой причине Соколов ударил ФИО1 ножом ему неизвестно (т.1 л.д.67-69).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными 04.02.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 07.12.2020 в 02 часа 33 минуты она прибыла по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО1, который жаловался на боль в животе, кровотечение из раны. Со слов находившихся в квартире, ФИО1 распивал алкогольные напитки со знакомыми, в ходе ссоры знакомый ударил ножом пострадавшего в живот, затем скрылся. При осмотре у ФИО1 были обнаружены: в околопупочной области рана 7 х 5 см, выпадение сальника, кровотечение, поставлен диагноз: травма неуточненного внутрибрюшного органа, проникающее ножевое ранение брюшной полости, травматический шок I-II степени, подозрение на алкогольное опьянение. После осмотра ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, в 02 часа 55 минут он был передан дежурному врачу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (т.1 л.д.58-60).

Заключением эксперта от 31.12.2020 №, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинена давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия колюще-режущего орудия по механизму удара, и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев Приказа № от 24.04.2008, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни (т.1 л.д.80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: отрезок обоев с наслоением вещества бурого цвета, отрезок пододеяльника с веществом бурого цвета, нож длиной 218 мм, нож длиной 230 мм, нож длиной 252мм (т.1 л.д.14-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получен образец слюны (т.1 л.д.86-87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2021, согласно которому у подозреваемого Соколова А.В. получены образцы пальцев рук (т.1 л.д.90-91).

Заключением эксперта от 30.01.2021 №, согласно которому: на клинке ножа длиной 218 мм, на фрагменте ткани (отрезок пододеяльника) и фрагментах обоев (отрезок обоев), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.97-101).

Заключением эксперта от 08.02.2021 №, согласно которому: нож длиной 218 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.12.2020 по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.109).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2021 и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2021, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу, в том числе, нож длиной 218 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.12.2020 (т.1 л.д.112-114, 115, 116, 117, 118).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени потерпевший мог забыть некоторые обстоятельства событий, участником которых он являлся. Имеющиеся расхождения в его показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В связи с чем, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия. Судом не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не влекут правовых последствий для признания его показаний недопустимыми.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО6 показала, что она проводила допрос ФИО1 При допросе ФИО1 давал последовательные показания, которые записаны в протоколе с его слов, после чего протокол был прочитан им лично, каких-либо замечаний не высказывал. ФИО1 рассказывал, что они употребляли спиртные напитки, к ним пришел Соколов, с которым они продолжили распивать спиртное, потом у них возник словесный конфликт, на кухне. ФИО1 пояснил, что увидел в руке Соколова А.В. нож, сказал, успокойся, но Соколов не среагировал и он почувствовал удар, при этом точных характеристик ножа потерпевший не смог пояснить сказал, что не разглядел его.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку данные свидетели хоть и не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность Соколова А.В. к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с ее показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.62-65), в части даты, времени совершения преступления, круга лиц, присутствующих в квартире ФИО2, нанесения Соколовым А.В. удара ножом ФИО1, механизме его нанесения и локализации повреждений, суд считает достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что ФИО1 толкнул Соколова, Соколов А.В. толкнул в ответ, защищался руками, нож схватил на кухне, Соколов А.В. отталкивая ФИО1, случайно ударил его ножом, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что ее показания на предварительном следствии искажены, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что она проводила допрос свидетелей по делу, в том числе, ФИО3, при допросе ей были разъяснены права, ФИО3 рассказала об обстоятельствах произошедшего в квартире ФИО2, в тот день, когда были причинены телесные повреждения ФИО1 Все было записано с ее слов, она ознакомила ФИО3 с протоколом допроса, та прочитала, со всем согласилась, расписалась, никаких замечаний не было. ФИО3 поясняла, что она видела произошедший конфликт, так как находилась в непосредственной близости. При допросе ФИО3 была в адекватном состоянии, никуда не спешила.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах допроса потерпевшего, свидетеля по делу, являются достоверными, поскольку каждый из них никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу от 31.12.2020 №, от 30.01.2021 №, от 08.02.2021 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения подтверждают совокупность повреждений, причиненных потерпевшему, действиями Соколова А.В. Суд при этом учитывает, что данные заключения не опровергают других доказательств исследованных в судебном заседании и подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 действиями подсудимого.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.В. от 05.02.2021, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право Соколова А.В. на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого Соколов А.В. не возражал, понятых, потерпевшего, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Соколова А.В.

Давая оценку иным материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, вещественным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Соколова А.В. данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого Соколова А.В. в судебном заседании, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 не было, он оттолкнул ФИО1 ножом, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить наказание.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины Соколова А.В. в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 07.12.2020 (т.1 л.д.12).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.12) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Соколова А.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной Соколова А.В., как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Соколова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Рапорт заместителя начальника ОУР МОМВД России «Богородицкий» (т.1 л.д.10), представленный стороной обвинения как доказательство вины Соколова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав Соколова А.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Соколова А.В. в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2» ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нанесение подсудимым потерпевшему ФИО1 удара в жизненно-важный орган человека – живот, с приложением силы, с использованием предмета – ножа, физические свойства, которого свидетельствуют о возможности причинения опасного для жизни вреда здоровью человека, свидетельствует об умышленном характере действий Соколова А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, а также о том, что подсудимый Соколов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. Следствием нанесенного Соколовым А.В. удара ножом явилось причинение им колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, ФИО1 По заключению судебно-медицинского эксперта, данное повреждение причинено до суток к моменту поступления в больницу от действия колюще-режущего орудия по механизму удара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Соколов А.В. нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом в область живота, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО1 повреждений в период, отнесенный к событию преступления. Преступление было совершено подсудимым Соколовым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Соколова А.В. к ФИО1 на почве алкогольного опьянения и произошедшего между ними конфликта.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Соколова А.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не имеется.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона также не установлено.

Психическое состояние Соколова А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, жалоб на психическое здоровье не высказывал, при этом сохранил воспоминания об обстоятельствах происшествия и дал о них показания, которые в существенных деталях соответствуют реальным событиям. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает Соколова А.В. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Соколову А.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соколов А.В. на учете у врача психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.160), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое со стороны соседей не поступали (т.1 л.д.164, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова А.В., являются на основании пп. «<данные изъяты> и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соколова А.В. – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из показаний потерпевшего Шавырина Т.А. никаких аморальных или противоправных действий в отношении Соколова А.В. он не совершал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Соколов А.В. до и во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не оспаривалось, также данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у Соколова А.В. внутренний контроль над своим поведением, повысило обидчивость и агрессивность подсудимого, обусловило характер его действий, безразличное отношение к наступлению последствий, что привело к совершению преступления. В связи с этим руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соколова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Соколову А.В. суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом всех данных о личности подсудимого Соколова А.В. и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому Соколову А.В. данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Соколова А.В. обстоятельство, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Соколову А.В., суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения Соколову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания Соколова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.06.2021.