Решение по делу № 33-6639/2015 от 13.04.2015

Справка: судья И.В. Кочкина дело№33-6639/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Крыгиной Т.Ф.

судей                           Габитовой А.М.

                              Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора                 Сафина А.Р.

при секретаре                     Ш.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.Г. - Ф.Р.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.А.Г. к МВД по адрес о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки №... от дата и приказа МВД по РБ №... л/с от дата г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Г. обратился в суд с иском к МВД по РБ (с учетом последующих неоднократных уточнений) о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки №... от дата и приказа МВД по РБ №... л/с от дата г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что приказом МВД по РБ №... л/с от дата г., он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от дата №... - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки №... от 08.09.2014г., проведенной начальником ОРЛС ГСУ МВД по РБ В.Г.Н., утвержденной замминистра - начальником ГСУ МВД по РБ, об установлении его вины в том, что им допущены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, п.п. 2 и 7 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ», а также п.«м» ч.П Типового кодекса этики служебного поведения госслужащих РФ и муниципальных служащих, утвержденного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., вследствие которых был сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что данное заключение служебной проверки является необоснованным и незаконным, так как не соответствует требованиям объективности и всесторонности, непосредственно установленным ст.52 Закона №3-Ф3. Также истец указывает на необоснованность выводов заключения служебной проверки об установлении факта нарушения им требований УПК РФ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель И.А.Г. - Ф.Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А.Г., его представителя – Ф.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по Республике Башкортостан – Г.Р.С., Г.В.Р., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.9 ч. З ст.82 № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

П.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также п.2 ч.1 ст. 13 вышеуказанного ФЗ установлено, что сотрудник ОВД должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что И. проходил службу с дата в системе МВД Российской Федерации, в последнее время И.А.Г. служил в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ в специальном звании капитан юстиции.

Приказом заместителя Министра МВД по РБ от дата И. был уволен со службы в органах внутренних дел с должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по п. 9 ч.3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от дата №... – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации « и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с дата.

Основанием для увольнения И.А.Г. из органов внутренних дел послужило следующее.

В производстве истца находилось уголовное дело, возбужденное им по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении И.И.Э.

дата4 года И.И.Э. был задержан оперуполномоченными ОБЭП ОУУЭР МВД по РБ за совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. При личном досмотре у И.И.Э. в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство.

дата в 22 часа 40 минут, И.И.Э. был задержан следователем И.А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ.

С согласия И.И.Э., И.А.Г. в сопровождении сотрудников МВД произвел осмотр жилища подозреваемого. При этом, И.А.Г. не принял должных мер к обеспечению доставки И.И.Э. с места составления протокола задержания (адрес) и помещения в ИВС (адрес).

Кроме того, И.А.Г. вместе с оперуполномоченными: Б.А.А., Р.М.Н., В.Р.М. организовали посещение ресторана «Арагатс». При посещении ресторана, И.А.Г. и другие сотрудники МВД допустили неформальное обращение с подозреваемым. Совместно обедали, употребляли спиртное, позволили И.И.Э. находиться без надлежащего контроля, общаться с неопределенным крутом лиц. За посещение ресторана работники МВД оплату не производили.

Кроме того, И.А.Г. в ходе служебной проверки, давал противоречивые объяснения по обстоятельствам произошедшего

Судом установлено, что действительно указанные в Приказе об увольнении И.А.Г. факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Обстоятельства послужившие увольнением истца с должности подтверждаются не только материалами служебной проверки, видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Арагатс», объяснениями свидетелей, но и объяснениями самого истца.

Как следует из искового заявления и объяснений И.А.Г. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - он не отрицает, что дата при проведении действий по осмотру жилища И.И.Э. последний не был сразу доставлен в ИВС. Более того, перед помещением подозреваемого в ИВС он был доставлен по его просьбе в ресторан «...», где подозреваемый, следователь и другие сотрудники МВД совместно обедали, допускалось распитие спиртных напитков. При этом, И.А.Г. отрицая употребление спиртных напитков им самим не отрицал, что подозреваемый и другие лица находящиеся за столом употреблял спиртное.

Более того, оплату за обед в ресторане через сотрудников ресторана он не производиол.

Деньги в установленном порядке за обед им не оплачивались, чек ему не выдавался, следовательно, И.А.Г. не отрицает, что он допустил неформальные отношения с подозреваемым в отношении которого у него в производстве находилось дело.

Исходя из изложенного следует, что И.А.Г., выполняя служебные обязанности, совершил проступок, порочащий честь сотрудников внутренних дел РФ, и оснований для признания незаконным Приказа об его увольнении не имеется.

Судом была проверена процедура наложения дисциплинарного взыскания на И.А.Г. и установлено, что никаких нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Служебная проверка была назначена заместителем министра внутренних дел в пределах его полномочий, заключение служебной проверки утверждено 07 сентября.

И.А.Г. с результатами служебной проверки был ознакомлен 07 сентября под роспись, то обстоятельство, что он не был согласен с выводами служебной проверки о чем расписался не может служить основанием для признания проведения служебной проверки с нарушением требований законодательства, тем более что истец ходатайств, рапортов обоснований своего несогласия с результатами служебной проверки не представлял.

В приказе об увольнении И.А.Г. обосновано указано на то, что он своими действиями нарушил подп. «м» ч. 11 Типового Кодекса и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, утвержденного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от дата, предписывающей воздерживаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнения в добросовестном исполнении государственным(муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, либо органа местного самоуправления.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проступок И.А.Г., который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.Г. - Ф.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий      Крыгина Т.Ф.

Судьи                           Габитова А.М.

        Хайрутдинов Д.С