Решение от 06.07.2022 по делу № 33-25082/2022 от 29.06.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25082

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Романовского Д.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата по делу №2-4789/20, которым постановлено:

Исковые требования Нагорнова В.В. к Романовскому Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Романовского Д.В. в пользу Нагорнова В.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагорнов В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Романовскому Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением истца и автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. ... под управлением ответчика Романовского Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романовского Д.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Романовского Д.В. застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Романовского Д.В. ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика принадлежащему на праве собственности транспортному средству в размере сумма, а также понесенные в связи с обращением в судебные расходы.

Истец Нагорнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Романовский Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Романовский Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Перовский районный суд адрес дата ответчик уже не проживал по адресу: подсудному Перовскому районному суду адрес, так как с дата ответчик Романовский Д.В. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, в связи с чем, просил направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ногинский городской суд адрес, к подсудности которого относится место жительства ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил направить дело по подсудности в Ногинский городской суд адрес.

В заседании судебной коллегии истец Нагорнов В.В. не возражал против направления дела по подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд адрес по месту жительства ответчика Романовского Д.В.

Как следует из материалов дела, дата был предъявлен в Перовский районный суд адрес иск Нагорнова В.В. к ответчику Романовскому Д.В. о возмещении ущерба, при этом, в иске место жительства ответчика указано как: адрес, который относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Романовский Д.В. на момент предъявления иска в Перовский районный суд адрес и по настоящее время с дата постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, который относится к подсудности Ногинского городского суда адрес (л.д.223).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от дата №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен дата и рассмотрен Перовским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Романовский Д.В., не принимавший участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с его не извещением, указывал на то, что дело Перовским районным судом адрес рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска был зарегистрирован и проживал по иному месту жительства, который не относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе ответчик и в заседании судебной коллегии представитель ответчика просили направить дело по подсудности в Ногинский городской суд адрес, при этом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство о передаче его по подсудности по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Романовского Д.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Романовский Д.В. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе, по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Романовский Д.В. на день подачи иска и по настоящее время проживает по адресу, который относится к адрес городского суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Нагорнова В.В. к Романовскому Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен Ногинским городским судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене, дело по иску Нагорнова В.В. к Романовскому Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: