Решение от 21.09.2023 по делу № 2-104/2023 (2-3558/2022;) от 08.07.2022

Изготовлено: «21» сентября 2023 года                    дело №2-104/23

            УИД 76RS0014-01-2022-002597-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Клюева Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование», Гриханову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Гриханова О.М., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Клюева А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность другого владельца автомобиля – в ООО СК «Согласие».

    Клюев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гриханову О.М., в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать со страховой компании страховое возмещение 13200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в размере 132 рублей в день, с надлежащего ответчика просит взыскать убытки 76762,83 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Гриханов О.М., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. уточненные исковых требования поддержал. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Гриханов О.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, транспортное средство страховой компанией осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 41278,14 рублей, с учетом износа – 31600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Клюева А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 124500 рублей, с учетом износа – 73900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-61676/5010-008 в удовлетворении требований Клюева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-61676/3020-005, проведенной <данные изъяты> в рамках рассмотрения Службой Финансового уполномоченного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44800 рублей, с учетом износа – 34100 рублей. Размер ремонта определен исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П. Сторона истца согласилась с данным заключением.

    В соответствии с дополнительной калькуляцией к заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен за заменяемые запасные части, составляет без учета износа – 121600 рублей, с учетом износа – 73600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 37,17 рублей. Данная калькуляция составлена исходя из объема повреждений и ремонтных работ, установленных заключением <данные изъяты>». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение 13200 рублей (44800-31600), а также убытки 76762,83 рублей (№,17).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6600 рублей (13200/2).

Согласно ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 456 рублей, расходы на государственную пошлину 2080 рублей, расходы по копированию 2400 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 1519,24 рублей.

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░░░░░ 6600 ░░░░░░, ░░░░░░ 76762,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░ 138498,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1519,24 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.