Решение по делу № 2-5299/2021 от 11.06.2021

УИД №

Дело № 2-5299/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 24 ноября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Фролов С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» предъявило в суд гражданский иск к Фролову С.В., мотивируя требования тем, что между ООО «Сириус-Трейд» и МКК «Макро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Фроловым С.В. Согласно условиям указанного договора, погашение суммы займа производится заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата займа. Однако в нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 623,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 888,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» – Сабчук А.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и Фроловым С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МК «Монеза» предоставило Фролову С.В. займ в размере 30 000 руб. под 701,611% годовых сроком на 30 дней.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом до 19.12.2018 включительно.

Займодавец свои обязательства перед Фроловым С.В. исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы займа на карту, указанную заемщиком.

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) перешло право требования задолженности по договор потребительского займа № от 19.11.2018.

12.02.2019 фирменное наименование ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СМ-28/06/2019, согласно которому к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования задолженности по договор потребительского займа № от 19.11.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.12.2018 образовалась задолженность в размере 89 623,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

30 000 руб. – сумма основного долга;

59 623,33 руб. – проценты за пользование суммой займа, а всего 89 623,33 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 880,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Фролов С.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по кредитному договору в размере 89 623,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,70 руб., а всего 92 504,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак