Решение от 06.04.2015 по делу № 33-2920/2015 от 19.03.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лобода О.Е. и администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2015 года

по иску Якимова И.В. к Лобода О.Е., ФИО15, администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

которым с Лобода О.Е. и администрации г. Владивостока в пользу Якимова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2014 исковые требования Якимова И.В. к Лобода О.Е., ФИО18 администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2014 указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска Якимова И.В.

Якимов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере ...

В судебном заседании представитель Лобода О.Е. – Самойлова Л.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена, необоснованна и не подлежит возмещению.

Представитель администрации г. Владивостока – Силин А.В. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена.

Якимов И.В., Лобода О.Е., ФИО19., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Лобода О.Е. просит определение изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до .... Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему оказанных им услуг.

В частной жалобе администрация г. Владивостока просит определение отменить. Указывает, что сумма расходов на участие в деле представителя не подлежит возмещению, поскольку администрация никаких прав истца не нарушала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения определенной судом суммы расходов на участие в деле представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между Якимовым И.В. и коллегией адвокатов «Ц» в лице Куропей Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. Срок действия указанного договора определен с 25.04.2014 (п. 2.1). 25.04.2014 Якимовым И.В. выдана доверенность Куропей Е.Ф. и Семенковой О.Г. на представление его интересов в суде. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 и 12.12.2014 подтверждается, что Якимов И.В. оплатил по договору ...

Разрешая заявление Якимова И.В., суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя до .... Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что данная сумма является разумной и справедливой.

Так, в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание с участием представителей Якимова И.В. продолжительностью два часа.

Также из материалов дела усматривается, что представитель Якимова И.В. – Семенкова О.Г. подготовила апелляционную и частную жалобы на решение и определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.06.2014 и 01.08.2014 соответственно, участвовала в заседании Первомайского районного суда г. Владивостока 23.09.2014 по вопросу восстановления срока для подачи частной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции 08.12.2014 при рассмотрении частной и апелляционной жалобы Якимова И.В., готовила иск и дополнения к нему, заявляла письменные ходатайства, получала судебные акты.

Учитывая объем проделанной представителями Якимова И.В. работы, принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, непродолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя по настоящему делу является чрезмерной и в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора подлежит снижению до ...

Следовательно, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Лобода О.Е., действующей за себя в и в интересах несовершеннолетней ФИО21., и с администрации г. Владивостока в пользу Якимова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ..., по ... с каждого.

Довод частной жалобы администрации г. Владивостока о том, что она не нарушала прав Якимова И.В., сводится к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.12.2014, однако данное несогласие правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░