Решение по делу № 22-2950/2023 от 06.09.2023

Судья: Ильичева Н.П.                                               Уголовное дело № 22-2950/2023

УИД№ 91RS0023-01-2023-000404-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                        г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Демина П.И.,

защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

осужденного Полякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Туйсузова А.З. с возражениями на нее заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года, которым

Поляков Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, не состоящий в браке, самозанятый, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Полякова А.Г. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Полякова А.Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в Полякова А.Г. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Взыскано с Полякова А.Г. в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Туйсузова А.З. и осужденного Полякова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Демина П.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Поляков А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и материального закона. Досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных в нарушение требований закона, о возвращении дела прокурору, а также жалоба на действия следователя и заместителя прокурора Черноморского района. Указанные ходатайства были оставлены судом без надлежащего рассмотрения. Судом вынесено необоснованное и немотивированное постановление о том, что ходатайства будут рассмотрены позже.

Считает заключение комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы №,2118/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. По делу было назначено и проведено несколько автотехнических и трассологических экспертиз. Поскольку выводы экспертиз были противоречивыми, по ходатайству стороны защиты был проведен повторный следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта НИКЦ МВД в Республике Крым ФИО19 с целью назначения комиссионной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Однако следователь назначил проведение экспертизы в другом экспертном учреждении и не привлек к ее проведению эксперта ФИО19. Эксперты ФИО5 и ФИО6 даже не осмотрели поврежденные автомобили и в своих выводах не смогли ответить на поставленные вопросы о механизме столкновения и повреждения транспортных средств.

Утверждение о том, что столкновение произошло передними частями автомобилей является недостоверным, противоречит материалам дела и тем механическим повреждениям, которые обнаружены на транспортных средствах.

Полагает, что судом безосновательно проигнорированы выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплексного транспортно-трассологического и автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные материалы дела: рапорт оперативного дежурного ОМВД о регистрации сообщения по факту ДТП; справка о ДТП; заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра автомобиля Фольксваген Гольф от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля Киа К5; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – не доказывают виновность Полякова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Приводит анализ показаний потерпевшей Потерпевший №2, считает что они не соответствуют действительности и логически не состоятельны. Изменение показаний потерпевшей связывает с тем, что Свидетель №4 передал ей около 500 000 рублей. Исходя из позиции представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Демина П.И., считает, что он больше защищает интересы Свидетель №4, чем потерпевшей.

Показания Свидетель №4 также считает непоследовательными и противоречивыми, способом уйти от ответственности.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, при этом не указал в приговоре почему отнесся к ним критически. Суд критически отнесся ко всем доказательствам, свидетельствующим о невиновности Полякова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что в действиях Полякова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Данным обстоятельствам суд также не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Были грубо нарушены сроки предварительного следствия. Следователем необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 от 27 марта 2023 года за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Обращает внимание, что Свидетель №4 был допрошен 16 июля 2022 года в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения. Таким образом в отношении него уже велось уголовное преследование.

Выводы экспертизы противоречивые и сомнительные с точки зрения логики и научной обоснованности. Конкретное место столкновения транспортных средств не установлено. Принадлежность дугообразного следа не выяснена. Не дана оценка тому, как повлияла разгерметизация правого переднего колеса автомобиля КИА с технической точки зрения.

В предъявленном окончательном обвинении имеются существенные противоречия с материалами уголовного дела, а именно место совершения преступления.

Полагает, что при указанных грубых нарушениях права Полякова А.Г. на защиту и норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, акт обвинительного заключения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Указывает, что судьёй Ильичёвой Н.П. грубо нарушены требования закона. Так, после оглашения прокурором обвинительного заключения суд перешел к обсуждению порядка исследования доказательств, не дав возможности выступить защитнику в порядке ст. 273 УПК РФ и выразить отношение к предъявленному обвинению. Только после требования адвоката ему было предоставлено слово. Однако адвокат был необоснованно остановлен судьей и сделано очередное замечание. Адвокату не давали возможности донести позицию стороны защиты. Считает, что прокурор явно оказывал давление и недопустимые методы воздействия на потерпевшую Потерпевший №1, при этом суд должным образом не реагировал. Кроме того после допроса потерпевшей Потерпевший №1 судья инициировала вопрос и стала разъяснять ей право на подачу иска о возмещении материального и морального вреда, вызванного гибелью сына. Полагает, что такое разъяснение носило характер принуждения, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Кроме того, судья не разъяснила потерпевшей положения ч.5 ст. 44 УПК РФ.

На возражения адвоката судья повышала голос и переходила на крик и при этом необоснованно объявляла замечание. Такое поведение судьи, по мнению апеллянта, вызывает сомнение в ее объективности.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие каких-либо существенных противоречий оглашает показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе свидетеля Свидетель №4 судья давала возможность задать ему явно наводящие вопросы его защитником Зантария В.А., чем грубо нарушены права Полякова А.Г.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд разрешает прокурору огласить показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, которые были получены с нарушением требований УПК РФ.

Судья необоснованно, по своей инициативе, исследует письменные доказательства, в том числе процессуальные документы, а также заявленные потерпевшими иски. Не реагировала на нарушение процедуры рассмотрения дела и Регламента со стороны обвинения, когда они необоснованно прерывали адвоката, не давали возможности сформулировать и аргументировать свои вопросы потерпевшим и свидетелям.

Таким образом, постановленный судьёй Ильичевой Н.П. обвинительный приговор противоречит требованиям закона, так как вынесен незаконным составом суда, ввиду фактически не рассмотрения ходатайства об её отводе.

Считает, что вопреки требованиям закона приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств из обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же стилистических оборотов и ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черноморского района Падалка О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. без удовлетворения.

Указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, приговор полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полякова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Полякова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об известных ей обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого погиб ее сын ФИО7;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, который выехал на место ДТП, обеспечивал безопасность дорожного движения, по указанию дознавателя, оказывал помощь в осуществлении замеров. Также пояснил, что участвующие лица были ознакомлены с протоколом и схемой ДТП, составленными на месте дознавателем, замечаний не поступало;

свидетеля Свидетель №6, дознавателя ОМВД России по Черноморскому району, в составе СОГ выехавшего на место ДТП. Пояснил, что он осуществлял замеры, составил протокол осмотра места ДТП и схему места происшествия;

свидетеля ФИО8, проводившего освидетельствование водителей на предмет опьянения;

свидетеля Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10 сообщивших об известных им обстоятельствах ДТП;

эксперта ФИО19, подтвердившего выводы заключения эксперта 3/439 от 28 января 2022 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля KIA, под углом 170-180% относительно транспортных средств, то есть почти лобовое столкновение. Где находился автомобиль KIA перед столкновением пояснить не смог, так как это достоверно не установлено. Вместе с тем достоверно установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN находился на полосе встречного движения;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года, где были обнаружены следы произошедшего ДТП, а также зафиксирована дорожная разметка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7           № 65 от 06 июля 2021 года;

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №2 № 278 от 09 декабря 2021года, согласно выводов которой установлено, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколом следственного эксперимента от 23 октября 2021 года с участием водителя Свидетель №4;

- протоколом очной ставки Потерпевший №2 – Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания, Потерпевший №2 его показания не подтвердила;

- заключением комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 2117, 2118/4-1 от 15 февраля 2023 года. Согласно заключению место столкновения транспортных средств «KIA K5» и «VOLKSWAGEN GOLF» наиболее вероятно, располагалось на полосе движения автомобиля «KIA K5» в направлении г. Евпатория на участке места розлива эксплуатационных жидкостей и следов перемещения транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП напротив места расположения передней части автомобиля «KIA K5». Непосредственно перед столкновением автомобилей указанные транспортные средства двигались во встречных направлениях и в начале фазы столкновения передняя часть автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» контактировала с передней частью автомобиля «KIA K5».

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сам осужденный не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП и нахождение транспортного средства под его управлением на полосе встречного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Полякова А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного Полякова А.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KIA K5», который и совершил нарушение ПДД РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, произошло из-за того, что Поляков А.Г., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF», в нарушение требований ПДД РФ, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опастность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.п. 9.1, 9.7, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения автомобиля «KIA K5», где произошло столкновение транспортных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя Полякова А.Г. находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и причинением Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Поляковым А.Г. требований п.п. 9.1, 9.7, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Оснований утверждать, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалами дела доказано, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Поляков А.Г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов согласуются со всеми представленными суду доказательствами в их совокупности, должным образом оценены и обоснованно положены судом в основу приговора.

Представленным стороной защиты заключению комплексного транспортно-трассологического и автотехнического экспертного исследования № 35-23 от 10 апреля 2023 года, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза» суд дал надлежащую оценку. При подготовке заключения эксперт не предупреждается об ответственности, поэтому в качестве неоспоримого объективного доказательства такое заключение принято быть не может, как и положено в основу принятого судом решения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения содержат убедительную мотивацию. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующего процессуального решения. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе судьи, о возвращении дела прокурору отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. Постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об исключении доказательств, полученных в нарушении требований закона, возвращении материалов уголовного дела прокурору, отводу содержатся в протоколах судебных заседаний. Разрешение ходатайств судом на месте, без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

В том числе, судом дана оценка несогласию стороны защиты с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года в отношении Свидетель №4

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи, с чем доводы защитника-адвоката Туйсузова А.З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года в отношении Свидетель №4 не основаны на законе.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Приведенная в приговоре оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника Туйсузова А.З. о нарушении права стороны защиты при допросе потерпевших и свидетелей, поскольку всем участникам процесса, в том числе и стороне защиты, было предоставлено право задать интересующие их вопросы в ходе допроса указанных лиц в судебном заседании.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении этих ходатайств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также все диспозитивные признаки, в связи с чем, основания, приведенные в стороной защиты не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения.

Вопреки доводам апеллянта, местом столкновения транспортных средств «KIA K5» и «VOLKSWAGEN GOLF» располагается на полосе движения автомобиля «KIA K5» в направлении г. Евпатория. Поляков А.Г. в ходе судебного следствия подтвердил, что автомобиль под его управлением пересек дорожную разметку (сплошную линию) и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента с участием Полякова А.Г. от 2 апреля 2022 года, последнему было предложено произвести маневр выезда на его полосу движения автомобиля «KIA K5», а также маневр возвращения данного автомобиля на свою полосу движения. Поляков А.Г. указать данный маневр не смог и приобщил к протоколу диск смоделированной дорожной ситуации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При назначении наказания Полякову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что Поляков А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, Администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым характеризуется положительно; Всероссийской политической партией «Единая Россия» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено наличие двоих малолетних детей: 9 февраля 2016 года рождения и 11 мая 2020 года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденной Полякова А.Г., судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Полякову А.Г. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих назначению Полякову А.Г. основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом установлено не было.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Полякову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям, задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости. При этом суд принял во внимание, как данные о личности последнего, так и иные обстоятельства. Оснований полагать, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством является единственной профессией Полякова А.Г., не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Полякова А.Г. компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом нравственных и физических страданий потерпевших, а также, исходя из разумности и справедливости. При этом, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание материальное положение Полякова А.Г., его отношение к заявленным искам, в том числе степень его вины, материальное и семейное положение. При этом компенсация морального вреда обосновано взыскана с Полякова А.Г., как с непосредственного причинителя вреда. С учетом изложенного, оснований для снижения суммы исков, суд апелляционной инстанции, не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года в отношении Полякова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          С.А. Язев