Решение по делу № 33-3780/2021 от 05.08.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3780/2021

Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2020-005325-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бухвалова А.О. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО «Стратегия Восток-Запад»), Анисимову С.В., Бухвалову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (далее – ООО «Стратегия Рус»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 17 января 2018 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Стратегия Восток-Запад», как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 11 января 2021 года денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на период с даты выдачи кредита по 21 января 2019 года, 12% годовых на период с 22 января 2019 года по дату полного погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору №... Банк заключил следующие договора: 1) Договор ипотеки №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года); 2) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с Бухваловым А.О.; 3) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с Анисимовым С.В.; 4) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с ООО «Стратегия Рус»; 5) Договор залога оборудования №... от 17 января 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года). Заемщик и поручители обязательства по договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность по договору №... составила 19892 863 руб. 05 коп., из которых основной долг – 15000 000 руб. 00 коп., проценты – 4069 315 руб. 07 коп., неустойка – 823 547 руб. 98 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) просил суд взыскать в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в солидарном порядке с ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимова С.В., Бухвалова А.О., ООО «Стратегия Рус» задолженность по договору №... от 17 января 2018 года в размере 19892 863 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 26 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

В суде первой инстанции представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) – Захарова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», Анисимова С.В., Бухвалова А.О., общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 января 2018 года в сумме 19 892 863, 05 руб., в том числе основной долг - 15 000 000 руб., проценты - 4 069 315, 07 руб., неустойка - 823 547, 98 руб.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад», а именно на:

- производственно-технологический комплекс - Газонакопительная станция в г...., общая площадь ... кв.м, инв.№..., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ...; установив начальную продажную цену в 42 669 920 руб.;

- земельный участок, общая площадь ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (производственно-технологический комплекс - Газонаполнительная станция в г....), адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену в 2 483 200 руб.;

- земельный участок, общая площадь ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (железнодорожный путь), адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену в размере 544 800 руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество:

№ п/п	.Наименование	Марка, модель	Заводской номер	Год выпуска		Кол-во	Залоговая стоимость, с НДС, руб.
1	Агрегат насосный НСВГ с ремкомплектом	НСВГ	227	2011		1	7 797,44
2	Вентилятор ВЦУ-70 (ПТК-ГНС г.Шумерля)	ВЦУ-70	2806	2003		1	1 338,21
3	Весы лаборант. (ПТК-ГНС г.Шумерля)	ВЛТЭ-1100	286	1980		1	1 057,28
4	Весы на Шумерлинской ГНС	ВС-100ВА	283		1977	1	36 928,01
5	Водонагреватель (ПТК-ГНС г.Шумерля)		нет данных		1985	1	33 681,92
6	Вывеска на поликарбонате Шумерля		нет данных		2003	1	365,52
7	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25318		1977	1	400 895,04
8	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25321		1977	1	400 895,04
9	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25316		1977	1	400 895,04
10	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25323		1977	1	400 895,04
11	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25322		1977	1	400 895,04
12	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25319		1977	1	400 895,04
13	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25320		1977	1	400 895,04
14	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	25317		1977	1	400 895,04
15	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62741		1982	1	498 951,84
16	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62742		1982	1	498 951,84
17	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62742		1982	1	498951,84
18	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62744		1982	1	498 951,84
19	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62766		1982	1	498 951,84
20	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62766		1982	1	498 951,84
21	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62785		1982	1	498951,84
22	Емкость (ПТК-ГНС г.Шумерля)	Сосуд работающий под давлением	62787		1982	1	498951,84
23	Задвижка 30ч6бр Ф150 (фл.компл.) - ком пл. 6 шт.	30чб6бр Ф150	нет данных		2004	1	309,36
24	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	38554		2005	1	2 199,14
25	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	1221		2005	1	2 199,14
26	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	1223		2005	1	2 199,14
27	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф100 (фл.компл.)	30с941нж-Ф100	2084		2005	1	2 199,14
28	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф80 (фл.компл.)	30с941нж-Ф80	1218		2005	1	2 199,14
29	Задвижка с эл.приводом взрывозащищ. 30с941нж-Ф80 (фл.компл.)	30с941нж-Ф80	1009		2005	1	2 199,14
30	Ключ механический (ПТК-ГНС г.Шумерля)	К14В6-04-00-00	6036		1977	1	389,68
31	Ключ механический (ПТК-ГНС г.Шумерля)	К4В6-04-00-00	1813		1977	1	389,68
32	Ключ механический (ПТК-ГНС г.Шумерля)	К14В6-04-00-00	6041		1977	1	389,68
33	Ключ механический (ПТК-ГНС г.Шумерля)	К14В6-04-00-00	2462		1977	1	389,68
34	Колонка заправочная (ПТК- ГНС г. Шумерля)	УЗСГ-1	нет данных		2002	1	2 854,66
35	Агрегат освидетельствования баллонов универсальный АОБ- 1	АОБ-1	36		2003	1	49 616,64
36	Линия освидетельствования топливных баллонов ЛОТБА-1	ГК-93.3.00.00.000	5		2003	1	79 305,06
37	Компрессор воздушный (ПТК- ГНС г.Шумерля)	ПКС	257		1985	1	1 123,74
38	Компрессорная установка 2 ГУ- 0,5-1,8/11-16С без УЗА	ГУ-0,5-1,8/11-16С	45		2005	1	83 666,41
39	Компрессорная установка 2 ГУ- 0,5-1,8/11-16С без УЗА	ГУ-0,5-1,8/11-16С	46		2005	1	83 666,41
40	Конвейер в сборе (ПТК-ГНС г.Шумерля)	ГК-94.100.00.000	19		2003	1	4 437,52
41	Конденсатосборник V=1 куб. м.	Сосуд - конденсатосборник	5		2005	1	25 803,67
42	Котельная ГНС (ПТК-ГНС г.Шумерля)				1977	1	543 187,71
43	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте	Е 1,0-0,9 Г	52404		2005	1	137 970,24
44	Котел Е 1,0-0,9 Г в полном комплекте	Е 1,0-0,9 Г	52419		2005	1	138 174,14
45	Пластин.теплообменник НН №04ТО-16, расчет А-3-1	НН №04ТО-16	38		2002	1	2 031,35
46	Пластин.теплообменник НН №04ТС-10 расчет 0/Q2114	НН №04ТС-10	40		2002	1	1 972,18
47	Конденсатный насос		нет данных		1977		9 970,15
48	Питательный насос ЦНГ 2/30	ЦНГ 2/30	52		1977	1	1813,99
49	Питательный насос ЦНГ 2/30	ЦНГ 2/30	54		1977	1	1813,99
50	Сетевой насос ALP 2000М	ALP 2000М	нет данных		1977	1	0,00
51	Насос (ПТК-ГНС г.Шумерля)		2792		1977	1	6 678,99
52	Насос (ПТК-ГНС г.Шумерля)		692		1980	1	6 678,99
53	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785011		2005	1	39 638,63
54	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785010		2005	1	39 638,63
55	Насосный агрегат SKC 8.03.5 1160	SKC 8.03.5 1160	785009		2005	1	39 638,63
56	Ограда (ПТК-ГНС г.Шумерля)				2002	1	119 346,52
57	Охранно-пожарная сигнализация (ГНС в г.Шумерля)		5233		2005	1	54653,82
58	Пластин.теплообменник НН №01ТС-16 расчет 0/Q2113	НН №01ТС-16	42		2002	1	1972,18
59	Сеть канализационная (ПТК- ГНС г.Шумерля)		-		1977	1	75 590,23
60	Сигнализатор СТХ-6 (ПТК- ГНС г.Шумерля)	СТХ-6	-		2003	1	157,08
61	Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	14700		2003	1	71 849,77
62	Измеритель-сигнализатор уровня газа	ИСУ-2000И	2684		2004	1	71 849,77
63	Сигнализатор СТМ -10- 0003РДЦ	СТМ -10- 0003РДЦ	2658		2004	1	9,06
64	Система громкоговорящего оповещения (Шумерлинская ГНС)	Нейво СГО	2273		2010	1	16 628,75
65	Система охран. видеонаблюд. на ГНС г.Шумерля		нет данных		2011	1	3 111,39
66	Скважина артезианская (ПТК- ГНС г. Шумерля)		нет данных		1977	1	84 181,49
67	Станок для слива (ПТК-ГНС г.Шумерля)		нет данных		2003	1	12 713,79
68	Станок сверлильный (ПТК-ГНС г.Шумерля)		14		1980	1	461,43
69	Станок ток. центр. (ПТК-ГНС г.Шумерля)		51619		1981	1	49 710,07
70	Станок фрезерный (ПТК-ГНС г.Шумерля)		1756		1975	1	10 772,61
71	Струбцины д\нап.бал.	АЦТ 8МУ-00-81- 00М	49		2003	7	2 544,00
72	Трансформатор (ПТК-ГНС г.Шумерля		830		1977	1	27 135,32
73	Трансформатор (ПТК-ГНС г.Шумерля)		594516		1977	1	27 135,32
74	Установка для наполнения (ПТК-ГНС г.Шумерля)		2224		2000	1	5 309,06
75	Установка для откачки конд. (ПТК-ГНС г.Шумерля)		15		2005	1	5 404,21
76	Установка для пропарки бал. (ПТК-ГНС г.Шумерля)		1500		2005	1	7 297,51
77	Установка заправки с/г УЗСГ-1	УЗСГ-1	29		2002	1	2 456,67
78	Установка компрессорная 4 ВУ1-5/9М42	ВУ1- 5/9М42	209		2005	1	37 641,17
79	Фильтр (ПТК-ГНС г.Шумерля)		704210		1985	1	865,82
80	Хроматограф АТХ СЖ	АТХ СЖ	нет данных		2006	1	14 585,93
81	Эл.трансформатор		03.июл		2005	1	4 646,03
82	Электронный корректор ЕК-260 в комплекте с монтажными частями для СГ-ЭК и 2 кранами ккранамикранами	ЕК-260	21		2004	1	4 154,36
83	Электротельфер (ПТК-ГНС г.Шумерля)		40302361		1986	1	891,89
84	Эстакада сливная ГНС (ПТК- ГНС г.Шумерля)		2083		1977	1	113 780,15
85	Кузов-фургон АМ-5301 без шасси		нет данных		2002	1	16 845,87
86	Насосный агрегат		1113		2009	1	7 403,23
87	Пожарная сигнализация на ж/д эстакаде Шумерлинской ГНС, г.Шумерля, ул.Сурикова, 100		52		2013	1	54 653,82
88	Итого (сумма строк 1 - 87 включительно)						9 500 446,39

определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 26 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

Заочное решение обжаловано Бухваловым А.О., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в настоящем гражданском деле экспертиза не проводилась, а суд руководствовался заключением эксперта № ... от 05.03.2021, выполненным по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами; при этом данное заключение не могло быть принято во внимание до вступления в законную силу решения по делу № ....

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Стратегия Восток-Запад», как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 11 января 2021 года денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на период с даты выдачи кредита по 21 января 2019 года, 12% годовых на период с 22 января 2019 года по дату полного погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору №... Банк заключил следующие договора: 1) Договор ипотеки №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года); 2) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с Бухваловым А.О.; 3) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с Анисимовым С.В.; 4) Договор поручительства №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года) с ООО «Стратегия Рус»; 5) Договор залога оборудования №... от 17 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 января 2019 года).

Условия договора заемщик и поручители исполняли не надлежащим образом. Задолженность по договору по состоянию на 25 марта 2021 года составила 19892 863 руб. 05 коп., из которых основной долг – 15000 000 руб. 00 коп., проценты – 4069 315 руб. 07 коп., неустойка – 823 547 руб. 98 коп.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 322, ст. ст. 329-330, ст. 333, ст. ст. 348-350, ст. 363, ст. 394, ст. 421, ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в основной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 13 апреля 2021 года рассмотрено гражданское дело № ... по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к ООО «Стратегия Восток-Запад», Анисимову С.В., Бухвалову А.О., ООО «Стратегия Рус» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 июня 2018 года, заключенному между банком и ООО «Стратегия Восток-Запад», обеспеченному поручительством Бухвалова А.О., Анисимова С.В. и ООО «Стратегия Рус», а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество (3 наименования) и оборудование ООО «Стратегия Восток-Запад» (всего 87 наименования), с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества назначалась судебная экспертиза.

Заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ... от 5 марта 2021 года такая стоимость имущества была установлена.

Выводы экспертов положены в основу принятого по делу решения при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года было обжаловано Бухваловым А.О. в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, по мотивам несогласия с выводами суда, основанными на заключении эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ... от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухвалова А.О. – без удовлетворения (апел. дело № ...).

В ходе разрешения спора по настоящему делу между этими же лицами о взыскании задолженности по иному кредитному договору и обращении взыскания на это же заложенное ООО «Стратегия Восток-Запад» недвижимое и движимое имущество, при принятии решения 26 мая 2021 года в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и установления его рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из стоимости этого имущества, установленной заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ... от 5 марта 2021 года, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе не назначение и не проведение в рамках данного гражданского дела самостоятельной судебной экспертизы не исключало принятия заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ... от 5 марта 2021 года, составленного как судебная экспертиза по другому гражданскому делу (№ ...), в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, с его оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Бухвалова А.О. по настоящему делу, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, в котором участвовали те же, что и по настоящему делу лица, вступило в законную силу.

Решением суда от 13 апреля 2021 года была установлена на основании того же заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № ... от 5 марта 2021 года рыночная стоимость производственно-технологического комплекса - газонакопительной станции с кадастровым номером: ..., двух земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ..., по адресу: ..., на которые обращено взыскание и по настоящему делу путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости этого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим 23 июня 2021 года в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года, в котором участвовали те же, что и по настоящему делу лица, установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из которой по настоящему делу и определена его продажная стоимость, судебная коллегия считает, что эта рыночная стоимость имеет преюдициальное значение, оспариванию по настоящему делу не подлежит, при том, что судебные споры о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество рассматривались параллельно, между принятыми решениями имеется небольшой разрыв во времени, рыночная стоимость указанного имущества установлена по состоянию на 5 марта 2021 года при предъявлении иска по настоящему делу 20 августа 2020 года и непредставлении доказательств того, что в период с 13 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года возникали обстоятельства, которые существенно могли изменить рыночную стоимость данного недвижимого имущества.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не соответствует по нескольким параметрам положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, о порядке предупреждения эксперта об уголовной ответственности руководителем государственного учреждения, о разъяснении прав и обязанностей эксперту.

На основании статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно разъяснения прав и обязанностей эксперта не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Из материалов дела видно, что ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

На основании статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования при проведении экспертизы соблюдены, из текста заключения экспертизы видно, что эксперты об уголовной ответственности предупреждены (страницы 9 и 10), дали соответствующую подписку.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении экспертов отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ФИО, а в заключении эксперта не указан вид судебной экспертизы, являются необоснованными.

В заключении эксперта № ... от 05.03.2021 на страницах 7-8 указан номер квалификационного аттестата эксперта ФИО, в приложении к заключению на страницах 253-254 имеется копия квалификационного аттестата; на странице 20 отражено, что проведена судебная оценочная экспертиза.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы на поставленные вопросы сформулированы экспертами в условно категорической форме; интервал нахождения результата оценки объектов исследования рассчитан по нижней и верхней границам, в связи с чем непонятно, какая стоимость принимается - в минимальном, максимальном или в среднем значении, также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 года № 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

В соответствии с п. 26 ФСО № 1 на страницах 159, 160 заключения эксперта № ... от 05.03.2021 приведено суждение о возможных границах интервала, в котором может находится стоимость объекта оценки. В рамках заключения границы интервала определены в соответствии с Рекомендациями по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки (пп. 25 и 26 ФСО № 1 и П. 30 ФСО № 7). Величина рыночной стоимости в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами четко указана в заключении эксперта.

Указания в жалобе на то, что при выборе объектов-аналогов по оцениваемым земельным участкам экспертами к расчетам приняты только объявления о продаже земельных участков с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, тогда как у объектов исследования разрешенное использование: для размещения объектов производственного назначения, в том числе и под железнодорожный путь, также являются необоснованными.

Как видно из заключения экспертизы и пояснения эксперта, для определения стоимости земельных участков использовались аналоги для сравнения с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, так как на момент проведения экспертизы в средствах массовой информации, интернет-источниках, отсутствовали данные о продажах или предложениях земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования (промышленного назначения) в оцениваемом населенном пункте (...). В связи с этим экспертами введены соответствующие корректировки (поправки) на вид разрешенного использования (страницы 36-44 заключения).

Несогласие с расчетом рыночной стоимости зданий и сооружений производственно-технологического комплекса - газонакопительная станция, в рамках затратного подхода по тем основаниям, что эксперты использовали устаревший сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства (УПВС), изданный в 1969 году, не может быть принято во внимание. Укрупненные показатели, приведенные в сборниках, составлены в ценах и нормах, введенных с 1 января 1969 года и их использование не ограничено ни одним нормативным документом и может быть применено для расчета стоимости подобных объектов. При этом восстановительная стоимость в ценах 1969 года с помощью индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям (стр. 47, 48 заключения), приведена экспертом к текущему уровню цен, т.е. использованы коэффициенты времени, учитывающие изменение стоимости строительно-монтажных работ в период между базовой датой и датой на момент оценки, принятые Минстроем России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете рыночной стоимости зданий и земельных участков в рамках сравнительного подхода эксперты используют информацию по объектам-аналогам с отсутствующей датой публичной оферты, что не позволяет проверить предоставленную информацию из открытых источников информации с необременительным доступом, а также о том, что из определенной стоимости объектов исследования не понятно, включен ли в определенную рыночную стоимость налог на добавленную стоимость (НДС), также являются несостоятельными.

В приложении к заключению эксперта № ... от 05.03.2021 (стр. 173-184) приведена информация об объектах аналогах в виде скриншотов публичных объявлений, что позволяет проверить предоставленную информацию. Во всех принятых к расчету предложениях о продаже земельных участков и производственных помещений содержится информация о дате публикации (страницы 173-184 заключения). Все скриншоты объектов-аналогов содержат даты публикации объявлений, которые предшествуют дате оценки (дате производства судебной экспертизы, стр. 5 заключения), а также содержат иную информацию, необходимую для соответствия принципам проверяемости, обоснованности и объективности.

Все расчеты в заключении эксперта № ... от 05.03.2021 приведены с учетом НДС в размере 20 %. Данная информация содержится в заключении на страницах 87-110.

В этой связи оснований для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости того же недвижимого имущества, чья стоимость уже установлена вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвалова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова