Решение по делу № 33-11599/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11599/202478RS0007-01-2022-004694-88 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при помощнике судьи	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Николаюк О. С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Николаюк О. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаюк О.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп., обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение Николаюк О.С. за причиненный ей вред в связи с незаконным уголовным преследованием, а также сделать сообщение о реабилитации Николаюк О.С. в соответствующих средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> Николаюк О.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием она длительное время находилась под подпиской о невыезде, в связи с чем была лишена свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, она испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала; незаконное уголовное преследование повлекло расторжение брака и изменение места жительства семьи истицы, поскольку сведения о судимости могли отразиться на ее трех детях.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу Николаюк О.С. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований об обязании принести официальное извинение, обязания сделать сообщение о реабилитации прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Николаюк О.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаюк О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации также не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сенченко Ю.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

    Представитель ответчика Озерова К.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Николаюк О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Р. К. в отношении Николаюк О.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

<дата> Николаюк О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

<дата> постановлением мирового судьи Туманского судебного участка г. Ухты уголовное дело в отношении Николаюк О.С. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата>, Николаюк О.С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В подтверждение того, что в связи с применением к Николаюк О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконным уголовным преследованием на протяжении более трех лет, арестом ее имущества и многочисленными публикациями и видеосюжетами, истице был причинен моральный вред, истец указывала на то, что ей пришлось арендовать жилое помещение, поскольку на ее имущество был наложен арест; также она была вынуждена уехать из г. Ухты на иное место жительства, поскольку сведения о ней как о преступнице могли отразиться на ее несовершеннолетних детях; кроме того, в связи с отсутствием постоянной регистрации она лишилась статуса многодетной семьи; истец на всем протяжении рассмотрения уголовного дела находилась в состоянии стресса, тревоги, беспокойства за состояние грудного ребенка и за жизнь и здоровье двоих несовершеннолетних детей, остававшихся в Санкт-Петербурге, в ее отсутствие, невозможности материально в должной мере обеспечивать свою семью, что, в конечном счете, привело к расторжению брака, представлены публикации из периодических изданий, а также свидетельства о рождении Николаюк М.С., <дата> года рождения, Николаюк И.С., <дата> года рождения, и Николаюк С.С., <дата> года рождения, и о расторжении брака между Николаюк С.А. и Николаюк О.Ю., который прекращен на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Николаюк О.С. возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, и учитывая характер и объем причиненных Николаюк О.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании в статусе обвиняемой в совершении преступления, которого она не совершала и применении к ней мер процессуального принуждения, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой истец оказалась в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденной, нарушение сложившегося уклада жизни, наличие троих несовершеннолетних детей, которые в полной мере были лишены внимания и заботы матери на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежит компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., суд не в достаточной степени принял во внимание срок незаконного уголовного преследования (3 года 4 месяца), глубину и характер нарушения прав истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части размера компенсации морального вреда учитывает следующее.

<дата> Следственным отделом по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Р. К. в отношении Николаюк О.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Частью 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Указанная статья содержит следующие санкции: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

<дата> Николаюк О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

<дата> постановлением мирового судьи Туманского судебного участка г. Ухты уголовное дело в отношении Николаюк О.С. направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата>, Николаюк О.С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий выразившиеся в пребывании в статусе обвиняемой в совершении преступления, которого она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, учитывая период нахождения истца под домашним арестом, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой истец оказалась в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденной, нарушение сложившегося уклада жизни, наличие троих несовершеннолетних детей, которые в полной мере были лишены внимания и заботы матери на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о присуждении Николаюк О.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в которых она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доказательств того, что уголовное преследование за совершение указанного преступления, привело к разводу истца с супругом не представлено.

Наложение в рамках рассмотрения уголовного дела ареста на недвижимое имущество – помещение аптеки, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: Р. К., <адрес>, пом.1-Н, не свидетельствует о необходимости арендовать истцу с детьми жилое помещение, поскольку указанный объект недвижимости является нежилым помещением, соответственно не является единственным местом жительства истца, таким образом арест был наложен при наличии на то законных оснований и снят незамедлительно, после того как указанные основания отпали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту причинения морального вреда публикациями в СМИ сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, имя, репутацию истца, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку требования диффамационного характера не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.