Решение по делу № 2-2564/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2021 по заявлению Белогрудовой Е. А. к Кожину В. В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Белогрудова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожину В.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указал, что по решению Ногинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ ответчик обязан выплатить истцу 383 218, 81 руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС /номер/ судебный пристав-исполнитель Сергеев В.С /дата/ возбудил исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ До настоящего момента исполнительное производство не исполнено, долг ответчика перед истцом не исполнен в полном объеме, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель запрашивал информацию у Росреестра и банков, где открыты счета должника. В результате выяснилось, что имущество, за счет которого можно погасить долг, имеется в собственности у ответчика, а именно: 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/; а также 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

В отношении данного участка и дома не действует запрет об обращении взыскания, так как ответчик не проживает в этом доме и имеет постоянную регистрацию по адресу: /адрес/, данный объект находится в собственности члена семьи ответчика.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 902 200 руб.00коп, кадастровая стоимость жилого дома составляет 194 827руб.44коп.

Учитывая изложенное просит суд обратить взыскание на 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка, и 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого дома в счет погашения задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 394 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Белогрудова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Городецкий В.А., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кожин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Сергеев В.С. /адрес/ отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ с Кожина В.В. в пользу Белогрудовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 383 218, 81 руб. (л.д. 10-20).

/дата/ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Кожина В.В. (л.д. 29-31).

До настоящего момента исполнительное производство не исполнено, долг ответчика перед истцом не исполнен в полном объеме, денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., по адресу: /адрес/; а также 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., по адресу: /адрес/.

В отношении данного участка и дома не действует запрет об обращении взыскания, так как ответчик не проживает в этом доме и имеет постоянную регистрацию по адресу: /адрес/, данный объект находится в собственности члена семьи ответчика.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 902 200 руб.00коп, кадастровая стоимость жилого дома составляет 194 827руб.44коп.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, должник Кожин В.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, сособственниками данного земельного участка являются Плешивцев И.А., Плешивцев А.А., Филимонова Т.Ю., Лазарева Н.К. (л.д. 43-50).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером /номер/, должник Кожин В.В. является собственником 1/5 доли жилого дома, сособственниками данного жилого дома являются Плешивцев И.А., Плешивцев А.А., Филимонова Т.Ю., Лазарева Н.К. (л.д. 36-42).

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по вопросу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Так же, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Белогрудовой Е.А. 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка, и 1/5 доли в общей долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого дома в счет погашения задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Белогрудовой Е. А. к Кожину В. В. об обращении взыскания на 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/ и 1/5 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащих Кожину В. В., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           /подпись/                         Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.