Решение по делу № 2-1/2016 (2-1/2015; 2-4/2014; 2-891/2013;) от 20.08.2013

Дело № 2а-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 08 сентября 2016 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Сафроновой (Лагутиной) Г.В. о взыскании задолженности по ТПО,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что <Дата> на таможенную территорию РФ в адрес Лагутиной Г.В. поступил автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска. От имени Лагутиной Г.В. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье», в соответствии с договором №___ на оказание услуг по таможенному оформлению, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – ТП МПВ) была подана таможенная декларация №___. В соответствии с Соглашением от <Дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), таможенные платежи в отношении автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см., но не превышает 1500 куб. см. уплачиваются в размере 1,7 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, рабочий объем двигателя 1 498 куб. см., номер кузова №___, номер двигателя №___. В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО №___ с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя. После выпуска товаров, с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, проведен анализ сведений, содержащихся в сети Интернет. В результате использования функции определения даты выпуска японских автомобилей на сайте www.drom.ru получена информация, что автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова №___ - произведен в <Дата>. Вместе с тем, для установления фактической даты изготовления указанного автомобиля в ДВТУ направлено обращение о подготовке международного запроса в адрес <данные изъяты> (Япония). Согласно материалам, полученным из Представительства таможенной службы Российской Федерации в Японии, дата изготовления указанного автомобиля – <Дата>. Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска. В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см., но не превышает 1 500 куб. см., уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО №___ на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля «<данные изъяты>» с номером кузова №___ признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №___. <Дата> сопроводительным письмом №___ в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от <Дата> №___. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.

Просит взыскать с Сафроновой (Лагутиной) Г.В. задолженность по ТПО №___ в размере <данные изъяты>

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «РОСТЭК- Приморье».

Представитель административного истца- Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, ходатайством от <Дата> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Сафронова Г.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица- ЗАО «РОСТЭК- Приморье» в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца- Владивостокской таможни, административного ответчика Сафроновой Г.В. и представителя заинтересованного лица ЗАО «РОСТЭК- Приморье».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление было подано в порядке гражданского судопроизводства до введения с действие Кодекса административного судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее КАС РФ) с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Налоги, а также таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования уплачиваются на счет Федерального казначейства. Уплата физическими лицами таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования может осуществляться в кассу таможенного органа (п. 7 ст. 116 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации).

Уплата таможенных пошлин, налогов может осуществляться через электронные или платежные терминалы, банкоматы (п. 14 ст. 116 ФЗ «О таможенном регулирование в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 117 ФЗ «О таможенном регулирование в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы.

В случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации - таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 118 ФЗ «О таможенном регулирование в Российской Федерации»). Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с п. 1 cт. 211 ТК ТС, возникает декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

На основании п. 2 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления прекращается декларанта в случаях, если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 2 ст. 211 ТК ТС).

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза - при установлении таможенной процедуры в соответствии с п. 3 ст. 202 ТКТС (п. 1 ст. 82 ТКТС).

Согласно ст. 151 Федерального закона «О таможенном регулирование в Российской Федерации» при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Статья 150 ФЗ «О таможенном регулирование в Российской Федерации» устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> на таможенную территорию РФ в адрес Лагутиной Г.В. поступил автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска. От имени Лагутиной Г.В. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье», в соответствии с договором №___ на оказание услуг по таможенному оформлению, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация №___.

<Дата> между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (таможенный брокер) и Лагутиной Г.В. (декларант) заключен договор на таможенное оформление товаров №___, согласно которому декларант поручает таможенному брокеру провести таможенное оформление автомобиля «<данные изъяты>» №___.

В судебном заседании <Дата> ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она не заключала договор на таможенное оформление товаров от <Дата>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено Приморскому Экспертно-Правовому Центру. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Принадлежит ли подпись в агентском договоре на таможенное оформление товаров №___ от <Дата> в графе «8.Адреса, реквизиты и подписи Сторон» «Декларант» - Сафроновой (Лагутиной) Г.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» №___ от <Дата> подпись от имени Лагутиной Г.В., расположенная в графе «8.Адреса, реквизиты и подписи Сторон» в разделе «Декларант» в агентском договоре на таможенное оформление товаров №___ от <Дата>, выполнена не самой Сафроновой (Лагутиной) Г.В., а другим лицом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение обоснованность и правильность вышеприведённых выводов экспертизы, установлено не было.

Таким образом у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт заключения <Дата> агентского договора на таможенное оформление товаров №___ между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Лагутиной Г.В.

Агентский договор на таможенное оформление товаров №___ не может быть признан надлежащим доказательствам по делу, т.к. не отвечает принципу достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает что в удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к Сафроновой (Лагутиной) Г.В. о взыскании задолженности по ТПО надлежит отказать.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по определению Партизанского городского суда от <Дата> были возложены на Сафронову Г.В.. Стоимость почерковедческой экспертизы ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» составила <данные изъяты>. Оплата за производство экспертизы до настоящего момента не произведена.

Согласно ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени стороной ответчика не оплачена работа эксперта, суд считает необходимым взыскать с Владивостокской таможни расходы за производство почерковедческой экспертизы №___ от <Дата>, понесенные экспертом ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр», связанные с исполнением определения Партизанского городского суда от <Дата> по административному делу по административному иску Владивостокской таможни к Сафроновой (Лагутиной) Г.В. о взыскании задолженности по ТПО, в размере <данные изъяты>., учитывая, что судом отказано в удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к Сафроновой (Лагутиной) Г.В. о взыскании задолженности по ТПО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к Сафроновой (Лагутиной) Г.В. о взыскании задолженности по ТПО отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Судья Е.Ю. Решетникова