Решение по делу № 2-1646/2022 от 01.08.2022

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 25.03.2022г. между АО «ВЭР» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ему было выдан сертификат №. Данный сертификат на оказание юридических услуг был выдан совместно с кредитным договором № от 25.03.2022г., заключенного с АО КБ «РУСНАРБАНК». Истцом в АО «ВЭР» были оплачены 93 740,43 руб. Никакие из оговоренных услуг ему оказаны не были. 03.06.2022г. истец обратился в АО «ВЭР» с претензией, в которой выразил свое желание отказаться от исполнения договора оказания услуг и сертификата № от 25.03.2022г. и попросили вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 93 740,43 руб. не позднее чем через 10 дней с момента получения данной претензии. Никакого ответа истцом получено не было. Считает, что денежные средства за не оказанные услуги должны быть ему возвращены. Претензия была подана 03.06.2022г. и получена ответчиком 07.06.2022г. В данном случае 10 дней с момента получения заявления истцам ответчиком истек 17.06.2022г., следовательно с 18.06.2022г. может быть начислена неустойка за невыполнение его требований о возврате денежных средств за не оказанные услуги, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ценой товара в данном случае может считаться сумма денежных средств которую истец требует возвратить, то есть 93 740,43 руб., 1% от данной суммы составляет 937,40 руб. Период просрочки с 18.06.2022г. по настоящее время – 28.07.2022г. составляет 40 дней. В связи с этим, истец считает возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 37 496 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93 740,43 руб., неустойку в размере 37 496 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР», не явился, извещались надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2022г. между АО «ВЭР» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ему было выдан сертификат №. Данный сертификат на оказание юридических услуг был выдан совместно с кредитным договором №РНБ-А-374863-22 от 25.03.2022г., заключенного с АО КБ «РУСНАРБАНК».

Как было установлено судом, истцом были оплачены 93 740,43 руб., что ответчиком не отрицается.

Однако, никакие услуги ему оказаны не были.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направил в адрес ответчик претензию от 03.06.2022г., в которой выразил свое желание отказаться от исполнения договора оказания услуг и сертификата № от 25.03.2022г. и попросили вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 93 740,43 руб. не позднее чем через 10 дней с момента получения данной претензии.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами технической помощи на дорогах, отсутствие доказательств несения АО "ВЭР" фактических расходов по данному договору, а также, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 93 740,43 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истцом, исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2022г по 28.07.2022г в размере 37 496 руб., которые удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2022г по 28.07.2022г в размере 37 496 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 870,21 руб. (93740.43 руб./2) и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд, учитывая период просрочки, а также в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3 275 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 <дата>. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.о.Самара 13.12.2007г) денежные средства в размере 93 740,43 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего в сумме 103 740,43 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835 ИНН 973184450) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3275 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Судья     Т.Н. Ломакина