Решение по делу № 33-9771/2018 от 03.05.2018

Судья Войт А.В. дело № 33-9771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Лузянина В.Н.

Яковенко М.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» к Задунаеву Алексею Александровичу, Ягиеву Рамзану Халфеддину оглы, Якимову Константину Альбертовичу, Подгорнову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ягиева Р.Х. – Ягиевой К.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Нестеровой И.Н. (доверенность от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018), Косачева А.А. (адвокат по ордеру от 26.06.2018 № 0000124), ответчика Задунаева А.А., его представителя – Серова А.В.(адвокат по ордеру от 13.06.2018 № 136560), ответчика Ягиева Р.Х., его представителя – Чапкого Ю.С. (адвокат по ордеру от 13.06.2018 № 137810), судебная коллегия

установила:

АО «Уральский завод металлоконструкций» (далее – АО «УМЕКОН») обратилось в суд с иском к Задунаеву А.А., Ягиеву Р.Х., Якимову К.А., Подгорнову П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в период с 09.01.2014 по 17.10.2014 с территории АО «УМЕКОН» был похищен лом черных металлов категории 12А, принадлежащий АО «УМЕКОН». Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 установлено, что Подгорнов П.В., являясь водителем АО «УМЕКОН», незаконно вывез с территории завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 120, лом черных металлов категории 12А, принадлежащий АО «УМЕКОН», общим весом не менее 116130 кг. на сумму 914104 руб., а также совместно с Задунаевым А.А. и Ягиевым Р.Х. похитил принадлежащий АО «УМЕКОН» лом черных металлов категории 12А общим весом не менее 12560 кг. на общую сумму 102992 руб. Кроме того, данным приговором Задунаев А.А., Ягиев Р.Х. и Якимов К.А. признаны виновными в хищении принадлежащего заводу лома черных металлов категории 12А общим весом не менее 746560 кг. на общую сумму 5729702 руб. В результате противоправных действий ответчиков АО «УМЕКОН» причинен материальный ущерб в размере 6746798 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.05.2017 постановленный Кировским районным судом г. Екатеринбурга приговор дополнен указанием на признание за АО «УМЕКОН» права на удовлетворение гражданского истца.

С учетом изложенного истец просил взыскать: с Подгорнова П.В. в возмещение ущерба 914104 руб.; солидарно с Подгорнова П.В., Задунаева А.А., Ягиева Р.Х в возмещение ущерба 102992 руб.; солидарно с Задунаева А.А., Ягиева Р.Х, Якимова К.А. в возмещение ущерба 5729702 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, на иске настаивали. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговором суда установлены виновные лица и размер ущерба.

Представители ответчиков Ягиева Р.Х., Задунаева А.А. полагали, что истцом не доказан размер ущерба, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования АО «УМЕКОН» к Задунаеву А.А., Ягиеву Р.Х.о, Якимову К.А., Подгорнову П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Ягиева Р.Х. – Ягиева К.К. принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Указывает, что ответчик Ягиев Р.Х. был лишен возможности распоряжаться предусмотренными законом процессуальными правами, предоставлять возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о личном участии ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в заседании суда посредством системы видеоконференцсвязи.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина и ущерб причиненный АО «УМЕКОН». Ответчик Ягиев Р.Х. его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на недоказанности истцом суммы ущерба. Ответчик Задунаев А.А., его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы Ягиева Р.Х., настаивали на недоказанности суммы ущерба, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации истца недостачи не выявлено, и не могло образоваться в принципе исходя из движения товарно-материальных ценностей по поступаемым в реализацию заказам. Просили обратить внимание на то, что в одной приемо-передаточной ведомости указан садовый инвентарь, в другой машина другой марки не управляемой ответчиком.

Ответчики Якимов К.А., Подгорнов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о чем в материалы дела приобщены расписки Подгорного П.В. от 19.06.2018, Якимова К.А. от 18.06.2018. Заявлений о рассмотрении дела посредством ВКС от указанных ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные ответчики извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик Задунаев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик Ягиев Р.Х.о в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчики Якимов К.А. и Подгорнов П.В. – в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 49).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного дела на 16.01.2018 в 10:30. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела судебных извещений, материалы искового заявления и судебные повестки первоначально были направлены 11.12.2017 по месту регистрации ответчиков.

В заседании суда от 16.01.2018 ответчики не участвовали; в этом же судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 26.01.2018 в 14:00.

При рассмотрении дела 26.01.2018 Ягиев Р.Х., Задунаев А.А., Подгорнов П.В. и Якимов К.А. также не участвовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, судебное извещение на 16.01.2018 для Якимова К.А. и Подгорнова П.В. было получено представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области лишь 29.01.2018, аналогичное извещение для Задунаева А.А. было получено представителем ФКУ ИК-55 30.01.2018, извещение для Ягиева Р.Х. было получено представителем ФКУ ИК-53 также 30.01.2018.

Данных о направлении судебных извещений ответчикам на заседание суда, состоявшееся 26.01.2018, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2018, поскольку при наличии объяснений представителей ответчиков Ягиева Р.Х., Задунаева А.А., доказательств, свидетельствующих о наличии и своевременности такого извещения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела 30.01.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор, которым установлено, что в период с 09.01.2014 по 17.10.2014 с территории АО «УМЕКОН», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 120, работниками АО «УМЕКОН» был похищен лом черных металлов категории 12А, принадлежащий АО «УМЕКОН». Подгорнов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Задунаев А.А., Ягиев Р.Х. и Якимов К.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Подгорнов П.В., являясь водителем АО «УМЕКОН», незаконно вывез с территории завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 120, лом черных металлов категории 12А, принадлежащий АО «УМЕКОН», общим весом не менее 116130 кг. на сумму 914104 руб., а также совместно с Задунаевым А.А. и Ягиевым Р.Х. похитил принадлежащий АО «УМЕКОН» лом черных металлов категории 12А общим весом не менее 116 130 кг. на общую сумму 102992 руб. Этим же приговором установлено, что Задунаевым А.А., Ягиевым Р.Х. и Якимовым К.А. похищен с территории завода принадлежащий заводу лом черных металлов категории 12А общим весом не менее 746560 кг. на общую сумму 5729702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2017 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Задунаевым А.А., Ягиевым Р.Х. и Якимовым К.А., указать начало периода преступной деятельности – 09.01.2014; при описании преступного деяния, совершенного Задунаевым А.А., Ягиевым Р.Х., Подгорновым П.В. указать о хищении ими лома черных металлов категории 12А, общим весом не менее 12560 кг. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за АО «УМЕКОН» права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб путем хищения лома черных металлов категории 12А, принадлежащего истцу, а именно: Подгорновым П.В. похищено 116130 кг. на сумму 914104 руб.; Подгорновым П.В. совместно с Задунаевым А.А. и Ягиевым Р.Х. похищено 12560 кг. на общую сумму 102992 руб.; Задунаевым А.А., Ягиевым Р.Х. и Якимовым К.А. похищено 746560 кг. на общую сумму 5729702 руб. Всего 875250 кг. на сумму 6746798 руб. Данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств. Именно в этой связи заявленный гражданский иск на сумму ущерба 9216817 руб. 80 коп. (из расчета 1071723 кг. Х 8600 руб. за 1 тонну) не был рассмотрен в уголовном деле. За АО «УМЕКОН» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, истцом уточнены требования исходя из объемов лома черных металлов категории 12А, вина ответчиков в похищении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Под видом лома в основном сдавались: болты, гайки, обрезки уголка.

Как было указано выше работниками АО «УМЕКОН»: Подгорновым П.В. похищено 116130 кг., Подгорновым П.В. совместно с Задунаевым А.А. и Ягиевым Р.Х. похищено 12560 кг., Задунаевым А.А., Ягиевым Р.Х. и Якимовым К.А. похищено 746560 кг., и сдано в пункт приема металлолома по приемо-сдаточным актам.

Обстоятельства, механизм, способ причинения имущественного вреда истцу, которые оспариваются ответчиками, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, на рассмотрение в котором передан вопрос о размере ущерба.

В связи с этим, доводы ответчиков об отсутствии у АО «УМЕКОН» в спорный период заявленного к возмещению объема металлолома, отсутствия недостачи, указании в приемо-передаточной ведомости иного вида лома «садовый инвентарь», а также машины не управляемой ответчиком и не принадлежащей истцу, подлежат отклонению. Доводы ответчиков в указанной части фактически сводятся к несогласию с постановленным судом обвинительным приговором, направлены на освобождение от уголовной ответственности, либо на изменение квалификации преступления, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации и произведен путем математического действия умножения: объем похищенного лома Х стоимость за 1 тонну, которая определена истцом из договоров заключенных с ООО «МЕТА-Екатеринбург, ООО «Чермет-Екатеринбург» и составляла с 09.01.2014 по 25.02.2014 – 7300 руб., с 26.02.2014 по 09.06.2014 – 7500 руб., с 10.06.2014 по 02.09.2014 – 7800 руб., с 03.09.2014 по 31.09.2014 – 8200 руб., с 01.10.2014 по 16.10.2014 – 8600 руб. (уголовное дело том 3 л.д. 85-110, 116-123).

Вступившим в законную силу приговором суда на основании путевых листов (уголовное дело том 2 лд. 95-99, 100, 101, 102-107, 108, 109-123, 124-130, 131, 132-137, 138-148, 149, 151, 156-165, 166-171, 173, 174-177, 179, 181-189, 190-192, том 3 л.д. 70), приемо-сдаточных актов (уголовное дело том 4 л.д. 235-250, том 5 л.д. 1-12, 25-67, 72-73, 76-79, 84-85, 86, 88-91, 93-95, 96-97, 102-103, 104-105, 235-240), платежных ведомостей (уголовное дело том 5 л.д. 157, 158, 159-162, 164-169, 171-172, 173-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-185, 186-188, 189-191, 192-195, 197, 199, 201, 203-208, 210-214, 217, 219, 220, 242-245), исследованных также судом апелляционной инстанции, установлены даты и объем похищенного металлолома:

Подгорновым П.В.

дата	Вес	Цена 1 тонну	Ущерб
22.01.2014	2 459	7 300	18 688
29.01.2014	1 910	7 300	13 943
26.03.2014	1 820	7 500	13 650
01.04.2014	520	7 500	3 900
03.04.2014	2 320	7 500	17 400
08.04.2014	3 090	7 500	23 175
15.04.2014	3 220	7 500	24 150
23.04.2014	3 500	7 500	26 250
25.04.2014	4 000	7 500	30 000
28.04.2014	3 790	7 500	28 425
13.05.2014	4 340	7 500	32 550
14.05.2014	2 470	7 500	18 525
26.05.2014	3 620	7 500	27 150
18.06.2014	3 130	7 800	24 414
26.06.2014	2 370	7 800	18 486
27.06.2014	3 590	7 800	28 002
01.07.2014	3 570	7 800	27 846
05.08.2014	3 660	7 800	28 548
06.08.2014	3 830	7 800	29 874
13.08.2014	3 790	7 800	29 562
14.08.2014	4 340	7 800	33 852
18.08.2014	3 720	7 800	29 016
21.08.2014	4010	7 800	31 278
28.08.2014	4 730	7 800	36 984
03.09.2014	3 640	8 200	29 848
10.09.2014	3 440	8 200	28 208
11.09.2014	3 720	8 200	30 504
12.09.2014	4 630	8 200	37 966
22.09.2014	4 020	8 200	32 964
26.09.2014	6 180	8 200	50 676
01.10.2014	3 670	8 600	31 562
13.10.2014	3 130	8 600	26 918
16.10.2014	5 800	8 600	49 880
	116 133		914 104

Подгорновым П.В., Ягиевым Р.Х.оглы, Задунаевым А.А.

дата	вес	Цена 1 тонну	Ущерб
15.09.2014	12 560	8 200	102 992

Якимовым К.А., Ягиевым Р.Х.оглы, Задунаевым А.А.

дата		вес		Цена 1 тонну		Ущерб
09.01.2014		16 050		7 300		117 165
13.01.2014		17 450		7 300		127 385
16.01.2014		11 220		7 300		81 906
28.01.2014		13 670		7 300		99 791
29.01.2014		12 160		7 300		88 768
05.02.2014		13 930		7 300		101 689
06.02.2014		15 660		7 300		114318
13.02.2014		15 970		7 300		116 581
18.02.2014		13 130		7 300		95 849
19.02.2014		16 110		7 300		117 603
26.02.2014		12 650		7 500		94 875
03.03.2014		18 450		7 500		138 375
05.03.2014		15 640		7 500		117 300
12.03.2014		16 110		7 500		120 825
18.03.2014		11 770		7 500		88 275
19.03.2014		11 770		7 500		88 275
25.03.2014		13 580		7 500		101 850
01.04.2014		13 410		7 500		100 575
03.04.2014		12 760		7 500		95 700
08.04.2014		12 390		7 500		92 925
10.04.2014		13 880		7 500		104 100
14.04.2014		13 600		7 500		102 000
16.04.2014		11 380		7 500		85 350
23.04.2014		14 900		7 500		111 750
24.04.2014		15 270		7 500		114 525
28.04.2014		13 220		7 500		99 150
13.05.2014		18 550		7 500		139 125
10.06.2014		11 370		7 800		88 686
17.06.2014		11 220		7 800		87 516
18.06.2014		11 190		7 800		87 282
07.07.2014		7 970		7 800		61 854
08.07.2014		9 460		7 800		73 788
09.07.2014		13 690		7 800		106 782
15.07.2014		18 570		7 800		144 846
16.07.2014		10 380		7 800		80 964
21.07.2014		11 330		7 800		88 374
24.07.2014	12 110		7 800		94 458
29.07.2014	15 220		7 800		118 716
04.08.2014	14 200		7 800		110 760
05.08.2014	14 540		7 800		113 412
06.08.2014	15 950		7 800		124410
12.08.2014	15 250		7 800		118 950
13.08.2014	16 670		7 800		130 026
20.08.2014	12 600		7 800		98 280
21.08.2014	14 060		7 800		109 668
26.08.2014	11 680		7 800		91 104
27.08.2014	11 790		7 800		91 962
28.08.2014	12 380		7 800		96 564
22.09.2014	11 330		8 200		92 906
23.09.2014	15 080		8 200		123 656
25.09.2014	12 610		8 200		103 402
29.09.2014	14 040		8 200		115 128
01.10.2014	12 500		8 600		107 500
13.10.2014	14 980		8 600		128 828
16.10.2014	9 750		8 600		83 850
	746 560				5729 702

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть прои░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.12.2017. ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (29.05.2017). ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 2 ░. 2 ░░. 333.17, ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19, ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20, ░░. 4 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12341 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1086 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12282 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 2 ░. 4, ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 914104 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102992 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5729702 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12341 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 282 ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.