Решение от 31.01.2020 по делу № 2-32/2020 от 12.11.2019

                                                                             УИД 32RS0031-01-2019-000897-57                         Дело № 2-32/2020                                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                       31 января 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием представителя истца Малышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зал О.Н. к Дегтёва Н.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зал О.Н. в лице своего представителя Малышева А.Ю. обратилась суд с иском к Дегтёвой Н.В. о взыскании 100000 рублей как неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что Зал О.Н. признана виновной и осуждена приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (один эпизод), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что при признании Зал О.Н. виновной по эпизоду причинения ущерба потерпевшей Дегтёвой Н.В. в размере 300000 рублей, суд оставил без внимания факт передачи Зал О.Н. Дегтёвой Н.В. денежных средств в размере 100000 рублей, тем самым по мнению истца оставил право в части взыскания денежных средств с Дегтёвой Н.В. в пользу Зал О.Н. в размере 100000 рублей как неосновательного обогащения ответчвика, процентов за использование денежными средствами и судебных издержек, в соответствии с нормами Гражданского и Гражданского процессуального законодательства РФ. Считает, что, получив денежные средства в размере 300000 рублей, Зал О.Н. по ранее установленному устному договору передала Дегтёвой Н.В. 100000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, погасив якобы кредит, имевшийся в Банке «Русский стандарт». Согласно показаниям Зал О.Н. и Дегтёвой Н.В., данными ими в судебных заседаниях по указанному уголовному делу, последняя обратилась к Зал О.Н. и сказала, что ей необходимы денежные средства в размере 100000 рублей на семейные нужды и по договоренности при получении кредита она их заберет, а в случае необходимости денежных средств для Зал О.Н., дополнительные деньги по кредиту она передаст ей и производить оплату кредита они будут совместно с учетом сумм, полученных ими. Также Зал О.Н. указала, что Дегтёва Н.В. получив денежные средства в размере 100000 рублей на собственные нужды, должна была выплачивать от этой суммы кредитные обязательства, однако установленным фактом в приговоре суда об обязательствах Зал О.Н. она совершила преступление по факту хищения денежных средств в размере 300000 рублей, тем самым установлены обстоятельства необходимости возврата полученных 100000 рублей, как денежных средств по долговым (займовым) обязательствам. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что кредитные обязательства Дегтёвой Н.В. исполнялись Зал О.Н., которая погашала кредит в течение продолжительного времени. Выяснив данные факты и обстоятельства, Зал О.Н. считает, что Дегтёва Н.В. обязана возвратить ей денежные средства в размере 100000 рублей, которые она получила на собственные нужды, тем самым неосновательно обогатилась. Однако, до настоящего времени Дегтёва Н.В. полученные денежные средства от Зал О.Н. в размере 100000 рублей не возвратила и тем самым их присвоила. До настоящего времени Дегтёвой Н.В. денежные средства незаконно удерживаются в течение продолжительного времени. Со ссылкой на ст. 159,309,310, 807, 810, 432 ГК РФ считает, что ответчик обязана вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение в полном объеме.

Истец Зал О.Н., отбывающая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила, доверила представлять свои интересы Малышеву А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев А.Ю. поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Дегтёва Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.          

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зал О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Дегтевой Н.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года, а окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Зал О.Н., находясь в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием знакомой ей Дегтёвой Н.В., с целью завладения чужим имуществом, уговорила последнюю заключить с ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») кредитный договор на свое имя и заемные деньги передать ей, введя Дегтёву Н.В. в заблуждение относительно своих намерений и реальной финансовой возможности исполнять обязательства, убедив, что погасит кредит самостоятельно в полном объеме, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства и оплачивать денежные средства по кредитному договору. Во исполнение своего преступного умысла Зал О.Н. уговорила ФИО6 выступить поручителем по кредитному договору Дегтевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов ФИО7 в дополнительном офисе 3349/69/04 ОАО «Россельхозбанк», оформила на свое имя кредит, заключив соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила денежные средства. В тот же день, в указанный период времени Дегтёва Н.В., заблуждаясь относительно того, что Зал О.Н. в полном объеме исполнит обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору, находясь в вышеназванном дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», передала Зал О.Н. 300000 рублей, полученные по кредитному договору, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив Дегтёвой Н.В. ущерб в крупном размере.

Указанным приговором установлена вина Зал О.Н. в причинении Дегтёвой В.Н. ущерба в размере 300000 рублей.

Обстоятельства причинения Дегтёвой В.Н. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого истцу преступления. Кроме того, как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы адвоката Зал О.Н. - ФИО8 в апелляционной жалобе на приговор о переквалификации действий Зал О.Н. в отношении потерпевшей Дегтёвой Н.Н., в связи с передачей последней только 200000 рублей, отклонены.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждает факт причинения Дегтёвой В.Н. материального ущерба в размере 300000 рублей в результате действий Зал О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований, и являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая, что приговором суда установлена вина Зал О.Н. в причинении Дегтёвой Н.В. ущерба в размере 300000 рублей, исходя из отсутствия доказательств о передаче Дегтёвой Н.В. из этой суммы 100000 рублей, а также отсутствия иных доказательств передачи денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 100000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, не может быть отнесена к сумме неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Иное толкование сложившихся правоотношений, на которое указывает истец и его представитель в своем исковом заявлении, направлено на переоценку состоявшихся судебных постановлений, приговора и апелляционного определения.

Довод представителя истца, изложенный в иске о том, что бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, а при этом ФИО9 не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 100000 рублей, и что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, судом отклоняются, в связи с неправильным толкованием норм права и отсутствием этому доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу указанных положений обязанность доказать передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, однако ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, не подтверждено и наличие конкретных заемных обязательств, возникших между Зал О.Н. и Дегтёвой Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░.