Решение по делу № 8Г-35328/2022 [88-1511/2023 - (88-34783/2022)] от 28.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-34783/2022

№ 2-354/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Комарова О. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комарова О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

Комаров О.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39152 руб., неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 36019 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая от 5 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района    г. Пензы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований к                               ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей Комарову О.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2021 года с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Комарову О.А., последнему транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке статьи                14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ННН № №).

25 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №18741102 от 1 ноября 2021 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 160680 руб., с учетом износа - 152400 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 18741102 от              10 ноября 2021 года, подготовленного <данные изъяты>, величина УТС транспортного средства составляет 28715 руб. 27 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181115 руб. 27 коп., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта составляет 152400 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 28715 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением     № 189 и актом о страховом случае от 10 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта в сумме 46000 руб., что подтверждается платежным поручением № 730 и актом о страховом случае от 27 ноября 2021 года.

Ссылаясь на ремонтную калькуляцию № 7611 от 24 ноября 2021 года, Комаров О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109867 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12098 руб., что подтверждает платежным поручением            № 843 и актом о страховом случае от 24 декабря 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» также произведена выплата неустойки в общей сумме 11521 руб. 16 коп, из которой денежные средства в размере 1498 руб. удержаны ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 841 и № 842.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2022 года                 № № требования Комарова О.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи                        929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими на момент рассмотрения дела), исходил из того, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществив Комарову О.А. страховую выплату, размер которой рассчитан в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченного страхового возмещения, а также удовлетворения производных от него требований.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова О.А. являются правильными, подробно мотивированы, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба                     Комарова О.А. не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные                 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова О. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Д.В. Асатиани