Решение по делу № 11-48/2020 от 12.03.2020

Дело 11-48/2020

26MS0<номер обезличен>-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца Зарудняк Л.В.,

ответчика Сидельниковой А.С.,

ответчика Сидельникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Никитенок Е.В.- Зарудняк Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Никитенок Е. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о взыскании денежных средств,

установил:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> было вынесено решение по иску Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования истицы удовлетворены частично.С ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1835 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4969 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9957 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга по состоянию на <дата обезличена> -198 762 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 660 рублей, в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1297 рублей 41 копейку отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга по состоянию на <дата обезличена> отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Никитенок Е.В., - Зарудняк Л.В., <дата обезличена> была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1297 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга по состоянию на <дата обезличена>, поскольку эти обязательства возникли у истца на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В настоящем судебном заседании от представителя истца Зарудняк Л.В., поступило заявление об отводе судьи Романенко Ю.С., мотивировав тем, что председательствующий по настоящему делу судья Романенко Ю.С., <дата обезличена> выносила решение по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Никитенок Е. В., Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, ответчики неоднократно распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы Никитенок Е.В., и ее представителя Зарудняк Л.В., что в свою очередь и явилось основанием для обращения с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, считала, что судья Романенко Ю.С. не вправе рассматривать настоящую апелляционную жалобу.

Сидельникова А.С., Сидельников А.А., в настоящем судебном заседании считали, что оснований для отвода судьи Романенко Ю.С. не имеется.

Суд, обсудив заявленный отвод, находит его обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Согласно ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Судом установлено, что председательствующий по настоящему делу судья Романенко Ю.С., с участием секретаря Арутюнян Р.Р., <дата обезличена> выносила решение по гражданскому делу гражданское дело по исковому заявлению Никитенок Е. В., Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, ответчики неоднократно распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы Никитенок Е.В., и ее представителя Зарудняк Л.В., что в свою очередь и явилось основанием для обращения с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 16 - 18 ГПК РФ, исключающих участие судьи Романенко Ю.С. и секретаря Арутюнян Р.Р. в производстве по апелляционной жалобе представителя истца Никитенок Е.В.- Зарудняк Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Никитенок Е.В. к Сидельниковой А.С., Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст.16, 19, 20, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

отвод судье Романенко Ю.С., председательствующему по апелляционной жалобе представителя истца Никитенок Е.В.- Зарудняк Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Никитенок Е. В. к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Судья Романенко Ю.С.