Решение по делу № 12-85/2022 (12-579/2021;) от 03.12.2021

Дело № 12-85/2022                                                78MS0010-01-2021-001882-81

РЕШЕНИЕ

«1» марта 2022 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лукашевича А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года по делу                 № 5-924/2021-10 об административном правонарушении, предусмотренном               ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Лукашевича Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10                 Санкт-Петербурга, Лукашевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Лукашевича А.С. установлена в том, что он, 14.08.2021 года в 02 час. 48 мин., управлял ТС «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории д. 6 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен инспектором ГИБДД у дома 6 по Старо-петергофскому пр. в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Действия Лукашевича А.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1                 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Лукашевич А.С. в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга через судебный участок № 10                              Санкт-Петербурга.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала, заявителю не были разъяснены его права и обязанности при производстве по делу, копии составленных сотрудником полиции документов заявителю не вручены, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В суд Лукашевич А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой по адресу указанному в материалах данного дела.

В связи с тем, что Лукашевич А.С. не сообщил о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося вышеуказанного лица по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ранее при рассмотрении жалобы Лукашевич А.С. пояснил, что действительно отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и вносить в него какие либо сведения.

В суд явился защитник Лукашевича А.С. – Игнатенко П.П., действующий на основании доверенности № от 18.09.2021 года, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, жалобу поддержал. Защитник просил прекратить производство по данному делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении материалов и отсутствием в действиях Лукашевича А.С. состава и события административного правонарушения, дополнив доводы жалобы тем, что при задержании Лукашевич А.С. получил травму, и в этой связи не мог в полной мере осознавать происходящее.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, был допрошен в качестве свидетеля Левин К.А., который пояснил о том, что он оформил административный материал в отношении Лукашевича А.С., в том числе им составлен протокол о направлении Лукашевича А.С. на медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лукашевич А.С. сознательно затягивал процедуру освидетельствования, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Лукашевич А.С. то соглашался, то отказывался, подписать протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сделать в нем соответствующую отметку Лукашевич А.С. отказался, указанные действия Лукашевича А.С. были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Лукашевич А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,665 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лукашевича А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Лукашевича А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукашевич А.С. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2021 года №.

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Лукашевич А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукашевич А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, 14.08.2021 года в 02 час. 48 мин., Лукашевич А.С. управлял ТС «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории д. 6 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен инспектором ГИБДД у дома 6 по Старо-петергофскому пр. в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение     п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Лукашевича А.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 14.08.2021 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Левиным К.А., из которого усматривается, что Лукашевич А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 14.08.2021 года о направлении                      Лукашевич А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2021 года с приложенными к нему бумажным носителем от 14.08.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также установленные мировым судьей по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС Левина К.А. об обстоятельствах административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина Лукашевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Лукашевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия Лукашевича А.С. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности по делу, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лукашевича А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение Лукашевича А.С. и его защитника о многочисленных нарушениях при применении к Лукашевичу А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

При составлении процессуальных документов Лукашевич А.С. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а также заявить о несогласии с ними, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Лукашевич А.С. подписывать отказался.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, при составлении процессуальных документов, опровергаются исследованными материалами дела, в которых содержаться сведения о разъяснении Лукашевичу А.С. его прав и обязанностей.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения     Лукашевичу А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован.

Материалы дела, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, свидетельствуют о том, что Лукашевич А.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что Лукашевичу А.С. была предоставлена возможность получить соответствующие копии протоколов, однако последний от получения копии отказался, о чем в протоколах должностным лицом сделана соответствующая отметка.

Довод защитника о том, что Лукашевич А.С. получил травму, и в этой связи не мог в полной мере осознавать происходящее, подлежат отклонению, как не состоятельный, из материалов дела следует, что Лукашевич А.С. знакомился с документами, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, в которых делал соответствующие отметки и вносил пояснения, распоряжаясь предоставленными ему правами, по своему усмотрению.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и доводы, приведенные защитником в ходе рассмотрения жалобы, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные              ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Лукашевича А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1                 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукашевичу А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10                   Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года по делу № 5-924/2021-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукашевича Антона Сергеевича, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов