Решение по делу № 8Г-37616/2023 [88-1981/2024 - (88-36282/2023)] от 22.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2023)

по кассационной жалобе Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что работник отдела труда и социальной поддержки населения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов на федеральной автомобильной дороге М8 «Холмогоры» в <адрес>, управляя автомобилем
Lada Granta, принадлежащим Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности
ФИО1, причинив автомобилю повреждения. Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 - в акционерном обществе «Страховая компания «АСТРО-Волга» (далее – АО «СК
«АСТРО-Волга»).

АО «СК «АСТРО-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 1 450 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato - 736 400 руб., стоимость годных остатков - 159 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб в сумме 177 400 руб., плату за услуги эвакуатора – 20 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб. в качестве возмещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 177 400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - в размере 20 000 руб., на оплату оценки ущерба - 15 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб., уплату государственной пошлины – 5 148 руб., всего 247 548 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дорожное управление», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации ФИО9 С.В. отказано.

Отдел труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес> подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории населённого пункта - <адрес>, где разрешённая скорость движения не более 60 км/ч.

По объяснениям ФИО8 в суде первой инстанции, он перед происшествием двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением ограничения скорости движения в населённом пункте, что не образует состав административного правонарушения. В связи с обнаружением помехи на своей полосе движения ФИО8 притормозил, из-за чего автомобиль потерял управление, его занесло в колонну автомобилей на встречной полосе. Снега на дороге не было, дорога была чистая и сухая, разметку было видно, снег только начинал падать, снег пошел после аварии и засыпал дорогу.

ООО «Дорожное управление» представило доказательства, что
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов на автодороге работала техника для очистки проезжей части дороги и обработки противогололёдными материалами. В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ дежурные сотрудники ГИБДД сообщили диспетчерам ООО «Дорожное управление», что дорожное покрытие на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обработано, сухое и чистое, замечаний нет.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечено, что на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, допущена зимняя скользкость (рыхлый талый снег, гололёд), составлен инспектором ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов - спустя почти 4 часа после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства и исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения в Российской Федерации, поскольку ФИО8 двигался со скоростью, превышающей установленное для населённого пункта ограничение и не обеспечивающей постоянный контроль водителя за безопасным движением автомобиля с учётом дорожных и метеорологических условий. Вины иных ответчиков в происшествии суд первой инстанции не установил, поэтому взыскал с работодателя ФИО8 и владельца автомобиля Lada Granta – Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в сумме 177 400 руб., который ответчиками не опорен, расходы на оценку ущерба и судебные расходы и отказал в иске к другим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что вины в действиях водителя автомобиля Lada Granta не имеется, так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги – зимняя скользкость, рыхлый талый снег, гололед, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, так как наличие снега и льда на дороге зафиксировано инспектором ГИБДД спустя почти 4 часа после происшествия,
ФИО8 сообщил суду первой инстанции, что снега на дороге не было, дорога была чистая и сухая, он двигался с превышением разрешенной в населенных пунктах скоростью, не справился с управлением, машину занесло, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на эвакуацию автомобиля и оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными документами, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и не превышают средний размер оплаты за оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи